Постановление суда № 64578277, 08.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/668/17

Провадження № 11-сс/782/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді: - Савича Ю.М.

суддів: - Павленко Т.І., Юрченко А.В.

за участю :

секретаря - Магомедова Ш.Х.

прокурора - Цибіля О.М.

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання адвоката - захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Луганської області від 02.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених, ст.246, ч.3 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської від 02.02.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 24 січня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із встановленням застави в сумі 128000,00 гривень, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_6, погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Цибуля О.М. задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 09-00 год. 02.02.2017 року до 09-00 год. 02.04.2017 року, включно. Визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 грн. яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 37316059000837, МФО 820172 в ДКС України, ЄДРПОУ 028890564.

02.02.2017 року від захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, надійшло клопотання про роз'яснення вказаної ухвали Апеляційного суду Луганської області, в якому він просить роз'яснити порядок повернення застави, сплаченої на виконання ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2017 р.

Захисник ОСОБА_4 колегії судді пояснив, що він звернувся до начальника ТУ ДСА в Луганській області ОСОБА_8 з заявою про повернення 128000 грн., які раніше внесені в якості застави в порядку виконання ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 24 січня 2017 року, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02.02.2017 р. Однак, ОСОБА_8 вимагає від нього письмовий документ про порядок повернення 128000 грн. із рахунку. Письмової відмови ОСОБА_8 заявнику не надав.

Заслухавши захисника, який підтримав свою заяву, просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2017 р. щодо порядку повернення грошових коштів в сумі 128000грн., сплачених в порядку виконання ухвали слідчого судді від 24.01.2017 р., прокурора, який вважає, що ухвала апеляційного суду зрозуміла, в зв'язку із чим захиснику належить відмовити в задоволенні його заяви, дослідивши матеріали провадження по апеляційній скарзі, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Луганської області від 02.02.2017 року не містить вказівки щодо порядку повернення раніше внесеної суми застави не базується на нормах чинного КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Луганської області 02.02.2017 року , містить вичерпну інформацію про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначення розміру застави , розрахунковий рахунок та банківські реквізити, на який необхідно внести заставу, ухвала зрозуміла, а відтак, не потребує додаткових роз'яснень.

Разом із тим, колегія судів вважає, що заявнику належить надати начальнику ТУ ДСА в Луганській області ОСОБА_8 копії ухвал слідчого судді від 24.01.2017 р. та апеляційного суду від 02.02.2017 р., та звернутись із письмовою заявою, а у разі письмової відмови у поверненні раніше внесеної суми застави в розмірі 128000 грн., заявник має право оскаржити дії ОСОБА_8, як посадової особи, у встановленому Законом порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.380,405,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Луганської області від 02.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 246, ч.3 ст.365 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Павленко Т.І. Савич Ю.М. Юрченко А.В.

_______ ____ ______