Постановление суда № 64577216, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2064/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/1108/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 30 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київсько області від 16 листопада 2016 року у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

У квітні 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який уточнили в ході розгляду справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київсько області від 16 листопада 2016 року позови залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачами та їх представником судових повісток на 16 листопада 2016 року, а отже позивачі не з'явились до суду не двічі, а лише один раз.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений представник позивачів та самі позивачі повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами частин першої та другої ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів був повідомлений про оголошення перерви у засіданні з 24.10.2016 року до 27.10 2016 року ( а.с. 269, т.І), але у засідання не з'явився, однак про судове засідання на 16 листопада 2016 року ні представник ні позивач ОСОБА_2 повідомлені належним чином не були. (а. с. 35,36 т.ІІ).

Також від них не надходила і заява про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх представник ОСОБА_5 належним чином не були повідомлені про час і місце судового розгляду 16.11.2016 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений представник позивачів повторно не з'явився в судове засідання, і безпідставно залишив без розгляду позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київсько області від 16 листопада 2016 року про залишення позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді