Решение № 6457699, 22.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 32/246-09 За позовом: Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Дніпропетровськ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер плюс» , м. Дніпропетровськ Про: стягнення 17 984,16 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Баштаненко Т.С. ( дов. № 12-13/7-юр від 25.03.09р.) ;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Дніпропетровський річковий порт»АСК «Укррічфлот»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Інтер плюс» ( відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17 894,16 грн. ( в т.ч. : 14109,26 грн. –основного боргу ; 341,16 грн. –3 % річних ; 1757,73 грн. –інфляційних втрат та 1686,01 грн. –пені ) за договором оренди нерухомого майна № 01.01.08./31-КА від 01.01.08 р. , укладеного між сторонами , за період з 01.10.08 р. до 31.12.08 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування орендованим майном.

Відповідач відзив позов та витребувані судом матеріали не надав , до судового засідання не з’явився , незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу 06.10.09 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі ). Враховуючи вищезазначене суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідача –за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Інтер плюс»(орендар) та ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот»( орендодавець ) 01.01.08 р. було укладено договір № 01.01.08./31-КА оренди нерухомого майна. Згідно умов цього договору позивачем було надано в користування відповідачу частину відкритого обладнаного складського майданчика з твердим покриттям , загальною площею 700 кв.м. ,розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , Амур - Гавань, 11; для використання з метою розміщення металобрухту . Однією із істотних умов цього договору є обов’язок відповідача по сплаті орендної плати за користування майданчиком. Окрім того сторони погодили , що в разі прострочення орендарем внесення орендної плати , він повин сплатити на користь орендодавця пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення . В той же день сторони уклали додаткову угоду № 1 до цього договору , якою зменшили площу переданого в оренду майданчика до 350 кв.м. та встановили розмір орендної плати в сумі 2975,00 грн. на місяць .

          Як вбачається з наданих позивачем матеріалів , сторонами були підписані наступні акти виконаних за договором робіт ( послуг ) : № 5305 від 31.10.08 р. за жовтень 2008 року –на суму 4656,15 грн. ; № 5632 від 30.11.08 р. за листопад 2008 р. –на суму 4 730,65 грн. ; № 5886 від 31.12.08 р. за грудень 2008 р. –на суму 4722,46 грн. ; а всього на загальну суму 14109,26 грн.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем доказів сплати заборгованості із орендної плати за вищезазначеним договором оренди не надано. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст..625 ЦК України ) .

Враховуючи вищенаведене ,позовні вимоги є обґрунтованими , та такими, що підлягають задоволенню .

          З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами , ст.ст.525,526,759 ЦК України, ст.ст. 49, 75,82 -85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер плюс» ( 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Череповецька , буд.1, кв.1 ; п/р №26000105951002 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299 , код ЄДРПОУ 25525212 ) на користь позивача - Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»( 49021, м. Дніпропетровськ , Амур-Гавань, 11 ; п/р № 2600701502502 у ФВАТ «Укрексімбанк»,МФО 305675 , код ЄДРПОУ 32616280 ): 14 109,26 грн. - заборгованості по орендній платі ; 341,16 грн. –3 % річних ; 1757,73 грн. –інфляційних втрат ; 1686,01 грн. –пені ; 178,94 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-техничного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.