Решение № 6457654, 21.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 32/225-09 За позовом: Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих , м. Дніпродзержинськ До: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Інженерні мережі і системи», м. Дніпропетровськ Про: стягнення 66 342,51 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Монич М.В. (дов. від 17.08.09 р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Дніпродзержинське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих ( позивач ) звернулося з позовом до ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»( відповідач ) про стягнення 66 342,51 грн. надмірно сплачених коштів в якості оплати за виконані підрядні роботи згідно до договору підряду № 23 від 16.09.08 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договорів робіт.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав , до судових засідань двічі не з’явився незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 21.09.09 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі , а.с.42 ) . Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами .

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          16.09.08 р. між Дніпродзержинським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих ( замовник ) та ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» ( виконавець ) укладено договір підряду № 23 , відповідно до умов якого виконавець зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту об’єкту «Теплогазопостачання виробничого майданчика УПО УТОС в м. Дніпродзержинську»( улаштування внутрішнього газопостачання ). 08.12.08 р. сторони підписали без зауважень акт №1 здачі приймання виконаних відповідачем за вищезазначеним договором робіт на загальну суму 160516 ,80 грн. ,а 16.12.08 р. –акт № 2 на суму 71156,40 грн. Тобто загальна вартість , зазначених в цих актах робіт складає 231673,20 грн. Позивач відповідно до умов вищезазначеного договору підряду в період з вересня по грудень 2008 р. перерахував на користь відповідача 231673,20 грн. в якості оплати виконаних тим робіт згідно із вищенаведеними актами здачі-приймання. Однак на підставі Акту контрольного обміру від 06.03.09 р. , проведеного КРУ за участю сторін , було встановлено завищення вартості виконаних робіт ; внаслідок чого позивачем та відповідачем було здійснено звірку взаєморозрахунків та складено відповідний акт від 13.03.09 р. , із змісту якого вбачається , що відповідач не заперечував проти того , що дійсна вартість , виконаних ним за договором підряду № 23 від 16.09.08 р. робіт складає 168470,40 грн. ,а не 231673,20 грн. –тобто ним безпідставно отримано від позивача 63202,80 грн. Позивач після підписання вищезазначеного акту звірки розрахунків від 13.03.09 р. неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення 63202,80 грн. ,але ці звернення відповідач залишив без задоволення та кошти не повернув .

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.1212 ЦК України ). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 ЦК України )

Відповідачем доказів повернення на користь позивача безпідставно отриманих 63202,80 грн. не надано . З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно суд не знаходить достатньо праоввих підстав для покладення на відповідача витрат позивача на оплату юридични хпослуг , наданих ТОВ «Юридична комерційна фірма «Град»в розмірі 2000,00 грн. , виходячи з наступного . Відповідно до правових позицій ВГСУ , викладених у п. 10 інформаційного листа від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»: нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника. Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст.625,1212 ЦК України; ст.ст.44, 48, 49,75,82-85 ГПК України ,господарський суд -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Інженерні мережі і системи»( 49021 , м.Дніпропетровськ , провул. Бурятський ,22 ; код ЄДРПОУ 32748884 ) на користь позивача - Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ( 51921, м. Дніпродзержинськ , вул. Арсенічева , буд.124а ; код ЄДРПОУ 05477617 ) : 66228,23 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів ( з урахуванням інфляційних втрат ) ; 114,28 грн. –3 % річних .

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Інженерні мережі і системи»( 49021 , м. Дніпропетровськ , провул. Бурятський ,22 ; код ЄДРПОУ 32748884 ) на користь держбюджету 663,43 грн. - витрат на сплату держмита ; та 236,00 грн. –витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.