Решение № 6456972, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 18/184-09 За позовом А/Т Тютюнової компанії "В.А.Т.-Прилуки", м. Прилуки, Чернігівська область

до Приватного підприємства "Малев", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 000,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Данилевич О.Й., дов. №05-01-09/3 від 05.01.09р.

від відповідача: Міняєв А.О. дов. від 06.08.09 року

СУТЬ СПОРУ:

А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. - Прилуки” звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства „Малев”, в якому просить:

- зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі свої зобов’язання за договором про надання послуг №12/02/08/GA - LC від 01.01.2008р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 156 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг.

Відповідач позов не визнає, вважає, що договір є розірваним у зв’язку з систематичним порушенням позивачем своїх обов’язків за договором щодо оплати наданих послуг та несвоєчасну передачу обладнання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до договору №12/02/08/GA - LC від 01.01.2008р., укладеного між Приватним підприємством „Малев” (виконавець) та А/Т Тютюновою компанією „В.А.Т. - Прилуки” (замовник), відповідач зобов’язався протягом дії даного договору надавати послуги з розміщення обладнання для демонстрації тютюнової продукції та носіїв інформації про тютюнову продукцію у торговій точці виконавця виключно стосовно тютюнових виробів, які визначені договором як продукція замовника. Надані послуги позивач зобов"язався прийняти і своєчасно оплатити.

Надання послуг за договором відповідач повинен здійснювати на переданому позивачем обладнанні, яке вмонтовується в торговій точці відповідача. Обладнання вважається переданим до експлуатації з моменту підписання обома сторонами акту приймання –передачі, який становить невід’ємну частину договору (п.3.2.1. договору).

Відповідно до п.5.3. договору оцінка виконання виконавцем його зобов’язань за даним договором здійснюється замовником по закінченню і за підсумками періоду, що є предметом оцінки (звітний період) протягом 10 робочих днів місяця, наступного за звітним періодом, у якому надавались послуги, на підставі отриманих під час контролю виконання даних та Актів про порушення, якщо такі будуть, який відповідно до п.п.5.1. та 5.2. договору може здійснювати замовник в односторонньому порядку, фотографій. Згідно з результатами оцінки сторони підписують Акт приймання –передачі наданих послуг, що є підставою для здійснення замовником оплати за договором.

Вартість послуг виконавця за один звітний період становить 3900,00 грн., в т. ПДВ 20% - 650,00 грн. Звітний період становить 3 місяці. Оплата вартості послуг згідно даного договору здійснюється наступним чином:

- за перший звітний період, шляхом передоплати на підставі затвердженого обома сторонами договору на наданого виконавцем рахунком –фактури;

- за наступні звітні періоди, шляхом оплати на підставі рахунку –фактури та затверджених обома сторонами договору та акту приймання –передачі наданих послуг (п.7.1. договору).

Розділом 3 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2008 року. Жодна із сторін не має права достроково розірвати договір, окрім як у випадках та за умов викладених в цьому розділі. За пунктом 13.6. договору виконавець може достроково розірвати договір у випадку прострочення замовником оплати за договором більш, ніж на 20 банківських днів.

Здійснюючи контроль за виконанням положень даного договору, замовник (позивач), 01.08.2008 року на підставі п.5.1. договору склав акт про порушення, в якому зафіксував відсутність обладнання та асортименту продукції замовника в торгових точках відповідача (а.с.25).

Відповідач зазначає, що за систематичне порушення позивачем умов договору щодо оплати за надані послуги, а також за невчасну передачу обладнання, він розірвав договір про надання послуг з 1 липня 2008 року.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приймаючи до уваги, що за умовами договору виконавець може достроково розірвати договір лише у випадку прострочення замовником оплати за договором більш, ніж на 20 банківських днів (п.13.6 договору), суд вважає, що підстави для розірвання договору в односторонньому порядку у відповідача відсутні, оскільки в силу ст.33 ГПК України відповідачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх доводів і заперечень, оскільки не надав суду доказів пред’явлення замовнику рахунків для оплати наданих ним послуг.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч.1 с. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Пунктом 10.5. договору передбачено, що у разі односторонньої відмови виконавця від своїх зобов’язань за договором, а також порушення виконавцем умов п.13, останній повинен сплатити штраф у розмірі десятикратної суми вартості всіх послуг, які повинні бути надані за цим договором.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору та закону, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 156000,00 грн. є правомірними.

Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі свої зобов’язання за договором про надання послуг №12/02/08/GA - LC від 01.01.2008р.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов’язання виконання відповідачем зобов’язань в повному обсязі за договором про надання послуг не підлягають задоволенню на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, якщо вона визначить конкретні способи їх захисту.

Судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємства „Малев” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 11/33, р/р 26002208600100 в ДОД АППБ „Райфазен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 31251483, МФО 305653) на користь А/Т Тютюнової компанії „В.А.Т.- Прилуки” (17502, м. Прилуки, Чернігівської області, вул. Незалежності, 21, р/р 26005200010019 в АКБ „Сітібанк” (Україна), код ЄДРПОУ 14333202, МФО 300584) штраф у розмірі 156 000,00 (сто п"ятдесят шість тисяч ) грн.; 1560,00 (одна тисяча п"ятсот шістдесят) грн. державного мита та 312,50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова