Постановление суда № 64566670, 08.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

08 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 520/12373/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі №520/12373/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси 25.01.2017 року подало апеляційну скаргу.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянтом ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що отримавши оскаржуване рішення, відповідач 04.11.2016 року звернувся із первинною апеляційною скаргою, тобто в межах строку, визначеного КАС України.

Разом з тим, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Управління 25.01.2017 року повторно звернулось до суду із скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суд першої інстанції ухвалив 28.10.2016 року у порядку скороченого провадження, копію повного тексту якої апелянт одержав 01.11.2016 року.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 25.01.2017 року, тобто із сплином десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Як зазначає Управління та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких не викликала у скаржника необхідності в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Також, суддя-доповідач враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, враховуючи, що повторне звернення із скаргою відбулось без зволікань, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко