Постановление суда № 64563636, 03.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Київ К/800/2915/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла касаційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання суб’єктом владних повноважень до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: код ЄДРПОУ 38004897, розрахунковий рахунок 31210255700007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ККДБ 22030105.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року – залишити без руху.

Надати заявнику строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін