Постановление суда № 64560549, 17.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21116/14 17.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 26 248,99 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Цілик А.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 26 248,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/21116/14, розгляд справи призначено на 05.11.2014 р.

17.10.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору та про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 05.11.2014 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21116/14 позивач виконав частково.

У судове засідання 05.11.2014 р. представник відповідача з'явився та подав відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21116/14 відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 05.11.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21116/14 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані додаткові пояснення до відзиву.

У судове засідання 03.12.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 03.12.2014 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 03.12.2014 р. не з'явився, у зв'язку із частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21116/14 та ухвали господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р., а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 17.12.2014 р.

15.12.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 17.12.2014 р. представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 12.01.2014 р. о 15 год. 20 хв. в м. Одеса, по вул. М. Аранутська, за участю автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки «Мерседес 320», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай