Постановление суда № 64560178, 07.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи

07.02.2017 Справа № 904/12531/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 у загальному розмірі 12 989 грн. 34 коп.

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання недійсною угоди про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Костенко О.М. - представник (довіреність від 16.12.2016)

Циб С.В. - представник (довіреність від 23.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) заборгованість за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 у загальному розмірі 12 989 грн. 34 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 9 720 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 943 грн. 50 коп. - пеня;

- 1 053 грн. 07 коп. - інфляційні втрати;

- 272 грн. 77 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані 24.12.2015 послуги та, відповідно, наявністю боргу у сумі 9 720 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.01.2016 по 27.12.2016 в сумі 1 943 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2016 року по листопад 2016 року у сумі 1 053 грн. 07 коп. та 3% річних за період прострочення з 01.01.2016 по 27.12.2016 у сумі 272 грн. 77 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 виклав зміст заяви, у якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що статутом підприємства передбачено, що порядок використання прибутку визначає власник підприємства згідно зі статутом та чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначав, що позивач у позовній заяві посилається на те, що з незрозумілих причин кредиторська заборгованість за 2015 рік на суму 9 720 грн. так і не була внесена до бюджету головного розпорядника та відповідно не була погашена відповідачем.

При цьому, відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Господарський суд вирішує питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі та виносить з цього приводу ухвалу.

Суд зазначає, що на підставі укладеного договору про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 між Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської радивиникли господарські відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Отже, рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо однієї із сторін, оскільки даний спір стосується лише Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, яке є окремою юридичною особою, а отже, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Суддя Ю.В. Фещенко