Решение № 6456, 07.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, АДРЕСА_1, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2006 р. Справа № 16/147-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Херсонської міської Ради, АДРЕСА_1

про поновлення договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреністьНОМЕР_1

від відповідача : Бондар А. В. довіреність № 09-8-12 від 11.01.06

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про спонукання Херсонської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки від 11 грудня 2001року, укладеного Херсонським міськвиконкомом з приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованим у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12грудня 2001 за НОМЕР_2,  до 07 жовтня 2007року”.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач, належно виконуючи обов'язки за договором від 11 грудня 2001року НОМЕР_2, укладеного з Херсонським міськвиконкомом (який на час його укладення мав делеговані Херсонською міською радою права щодо надання земельної ділянки в оренду) має переважне право на поновлення його дії на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі" за № 1211-ІV від 2 жовтня 2003 року).

Відповідач позовні вимоги не визнає, пояснюючи, що заява ПП ОСОБА_1 ( вх. НОМЕР_3) до цього часу не розглянута. Листом від 29.09.05 НОМЕР_4 управління з питань регулювання земельних відносин повідомило позивача про закінчення терміну дії договору оренди від 12.12.01 НОМЕР_2 29.10.05.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Херсонського міськвиконкому НОМЕР_5 від 20 листопада 2001 року між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки від 11 грудня 2001р НОМЕР_2. Відповідно до пункту 2.2. договору земельна ділянка передана позивачу в користування до 20 листопада 2003року. Орендована земельна ділянка площею 112кв. м. розташована по АДРЕСА_2і під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відмовою з боку орендодавця в пролонгації вищенаведеного договору оренди, рішенням господарського суду Херсонської області від 24.12.2003року у справі НОМЕР_6 договір оренди земельної ділянки від 11 грудня 2001 року поновлено на той же строк, тобто до 29 жовтня 2005року.

Стаття 33 Закону України „Про оренду землі" передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

Відповідач не надав доказів наявності письмових заперечень з його боку щодо продовження користування позивачем земельної ділянки протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Лист управління з питань регулювання земельних відносин від 29.09.05 не може бути таким доказом оскільки, цей лист направлявся до закінчення дії договору. Крім того, в листі не міститься заперечень проти продовження користування земельною ділянкою поза межами дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору оренди, приватний підприємець ОСОБА_1, більше восьми місяців користується земельною ділянкою, сплачує орендну плату.

Оскільки до цього часу відповідачем не розглянута на сесії міської Ради заява приватного підприємця ОСОБА_1, з якою вона звернулась до міської Ради 05.10.05, її право землекористувача порушено, вона правомірно звернулась за захистом порушених прав до суду та обрала спосіб захисту порушеного права в відповідності до статті 152 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Із огляду на встановлені факти та аналіз чинного законодавство суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та задовольняє їх.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44,49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Спонукати Херсонську міську раду поновити дію договору оренди земельної ділянки від 11 грудня 2001року, укладеного Херсонським міськвиконкомом з приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованим у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12грудня 2001року за НОМЕР_2, до 07 жовтня 2007року.

3. Стягнути з Херсонської міської ради (АДРЕСА_1, пр-т Ушакова,37, код 26347681) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_7) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Л.М. Немченко