Постановление суда № 64558045, 06.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2017 р.Справа №804/7741/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАЙМ ЛІМІТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.10.2016 р. №3010/15 в частині п.3 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАЙМ ЛІМІТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.10.2016 р. №3010/15 в частині п.3 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАЙМ ЛІМІТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.10.2016 р. №3010/15 в частині п.3 та зобов'язання вчинити певні дії була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАЙМ ЛІМІТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.10.2016 р. №3010/15 в частині п.3 та зобов'язання вчинити певні дії до 23 січня 2017 року.

10.01.2017р. до суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, яким позивачу надсилалась ухвала про залишення позову без руху від 14.11.2016 року, з відміткою поштового зв'язку про неможливість вручення.

З огляду на наведене, означена копія ухвали від 14.11.2016р. не була вручена позивачеві з незалежних від суду обставин, при цьому вона була направлена за адресою, зазначеною ТОВ "СТАРТАЙМ ЛІМІТ" у поданій ним позовній заяві, тому суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Так, станом на 06 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТАЙМ ЛІМІТ" недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Однак, зважаючи на те, що з 23.01.2017р. по 06.02.2017р. включно суддя Турова О.М. перебувала у відпустці, вирішити питання про повернення адміністративного позову у справі видалося можливим першого робочого дня, а саме 06.02.2017р.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАЙМ ЛІМІТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.10.2016 р. №3010/15 в частині п.3 та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова