Постановление суда № 64557997, 31.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 674/725/16-ц

Провадження № 22-ц/792/331/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на упереджене ставлення до себе судді першої інстанції і наявність підстав для самовідводу.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка подається особою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заявибез руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважється неподаною і поввертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, - не вказано ім'я, по-батькові відповідача, та місце його проживання.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення цих недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду, з підстав недотримання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року за клопотання ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків на 5 днів.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, відтак суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану позовну заяву як неподану.

Обмеженість апелянта ОСОБА_1 у доступі до інформації у зв'язку з триманням під вартою, на яку він посилається, не позбавляла його можливості з'ясувати відомості про особу відповідача шляхом направлення відповідних запитів самостійно чи через свого представника до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги тощо.

Обов'язок позивача щодо зазначення даних про відповідача не може бути перекладений на суд, оскільки це буде порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено ст. 11 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 поданої позовної заяви постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки апеляційну скаргу відхилено, з апелянта підлягає стягненню відстрочений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Пункт 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню, оскільки ця норма врегульовує питання звільнення від сплати судового збору осіб, зазусуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі, на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - лише у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2, 307, 309, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судових витрат на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуюча у першій інстанції: Шевчик О.М. Провадження № 22-ц/792/331/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала