Постановление суда № 64557023, 06.02.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1140/16-ц

Провадження № 2/674/71/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Артемчук В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю,

Встановив:

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_6, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Артемчук В.М. посилаючись на те, що суддя спілкується з відповідачем і представниками відповідача поза судовим засіданням, не дає можливості представникам позивача заявити клопотання по справі, веде себе упереджено, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала дану заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_6 її представник ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в задоволенні даної заяви про відвід судді Артемчук В.М. просили відмовити, оскільки обставини, на які посилаються представники позивача, не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши заяву представників позивача та думку відповідача, представників відповідача, пояснення судді Артемчук В.М. вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованимі заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3ст. 23 ЦПК України).

Наведені представниками позивача підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

Поведінка представників позивача свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1про відвід головуючої судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук