№ 64556508, 07.02.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/9046/12

П О С Т А Н О В А

судового засідання

07.02.2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Гриціва В.М.

за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

та громадських захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.3; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.3; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.3; 28 ч.4; 311 ч.3; 205 ч.2; 209 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 2.ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 255 ч.1; 27 ч2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч 2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27 ч 2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч. 2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28.ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 255 ч. 1; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 321 ч. 4; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 307 ч.2;27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.3; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.3; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.3; 28 ч.4; 311 ч.3; 205 ч.2; 209 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 2.ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 255 ч.1; 27 ч2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч 2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27 ч 2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч. 2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28.ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 255 ч. 1; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 321 ч. 4; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 307 ч.2;27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому судді Невойту П.С., мотивувавши такий відвід порушенням права на захист, погіршенням його становища, а саме, що справа розпочата зі стадії судового розгляду, а не у відповідності до ст.237 КПК України зі стадії попереднього судового засідання, про що зазначено і судом вищої інстанції. Громадські захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву. Інші учасники також підтримали заяву.

Захисники ОСОБА_16 О, та ОСОБА_2 залишили вирішення заяви на розгляд суду.

Прокурор Гриців В.М. заперечив щодо задоволення заяви, оскільки підсудний не навів підстав, зазначених у ст.54 КПК України.

Вислухавши думку підсудного та його захисників на підтримання заяви, та інших учасників, прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні правові підстави, захисників ОСОБА_16 О, та ОСОБА_2 які залишили вирішення даної заяви на розгляд суду та ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши дійсні обставини, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.

Підсудним як на підставу відводу судді зазначають на порушенням права на захист, погіршенням його становища, а саме що справу слід розпочати зі стадії попереднього судового розгляду у відповідності до ст.237 КПК України, а не зі стадії судового розгляду, оскільки порушуються його права у т.ч. і на заявлення клопотання про передачу обвинувального висновку на додаткове судове розслідування, заявлення клопотань про закриття справи. В обвинувальному висновку маються статті та обставини обвинувачення, які на даний час не існують, однак прокурор намагається оголосити саме цей обвинувальний акт, а суд цьому сприяє.

Як убачається з ухвали від 09.06.2016 року ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ після скасування в частині судових рішень першої та другої інстанції у даній справі, така направлена до суду першої інстанції для судового розгляду. Глава 24 КПК України передбачає порядок судового розгляду.

Щодо наявності в обвинувальному висновку статей, за яким підсудні виправдані та інші статті, які не можуть бути в обвинуваченні і щодо наявності організованої групи, то суд зазначає, що у відповідності до ст.277 КПК України право змінити обвинувачення у суді належить прокуророві

Отже, суду не наведено обставин, які б виключали участь судді у розгляді справи у суді відповідно до ст.ст. 54,55,56 КПК України, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви від 16.01.2017 підсудного ОСОБА_17. про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18