№ 64549250, 01.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/11853/16-п Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.

Провадження № 33/790/104/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Надоля Є.В. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Сирії, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 08.10.2016 року близько 01.год. 55 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пров. Банний, 1 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим заподіяв транспортним засобам механічні пошкодження та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги

В апеляційній скарзі Надоля Є.В. просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, посилаючись на те, що судовий розгляд проведений без участі захисника правопорушника, що є порушенням його прав, а також посилається на неповноту та однобічність судового розгляду.

31 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява Надоля Є.В., в якій він просить розглядати справу без його участі.

Згідно доводів апелянта, ОСОБА_2 перебуває за кордоном та не має можливості з'явитись до суду апеляційної інстанції.

Тому апеляційний суд вважає, що немає перепон для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Надоля Є.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Надоля Є.В. про перенесення розгляду справи. Вказує на зайнятість в іншому судовому засіданні та додає фотокопію судової повістки (а.с. 28, 29).

Всупереч цього, суддя розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_2 та його захисника Надоля Є.В.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержанняз аконності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєз акриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачени хстаттею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Надоля Є.В. задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі № 646/11853/16-п щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко