№ 64528295, 27.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.01.2017

Справа № 320/12/17-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ПП Кармен - водій, який мешкає за адресою: вулиця Декабристів, 151, м. Мелітополь, Запорізька область, ін.к. не відомо,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа №320/12/17-п у відношенні ОСОБА_1, 29.07.1981р.н., за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №271218 від 22.12.2016, ОСОБА_1 22.12.2016 о 04год.40хв. на 437км. а/д Н-08 Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу співробітників поліції від встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. Крім того, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015року Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №271218 від 22.12.2016 через нерозбірливий почерк поліцейського патрульної служби не можливо встановити: прізвище свідка 1, місце проживання свідків, а так само й не можливо встановити з пояснень свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи, оскільки є необхідність їх виклику у судове засідання через не визнання правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить скорочення в назві області, де було вчинено адміністративне правопорушення, а рапорт поліцейського взагалі не містить таких даних та в протоколі не зазначено найменування підрозділу патрульної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, яким складено протокол.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1981р.н., за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Л.Е.Пономаренко