Постановление суда № 64520546, 01.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/119/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

01.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Мурашки С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_2 заявлене у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

Сторони, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися,

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи про що постановив відповідну ухвалу. (а.с. 165)

Оскільки питання перевірки правильності нарахування заборгованості за кредитним договором потребує спеціальних знань в галузі економіки, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи зарахування сум сплати кредиту здійснювалось згідно кредитного договору 401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 від 18.08.2006р. і діючого законодавства України та в якому розмірі є розбіжність?

2. Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору №401/18/08/2006/978- 3629/КФ/2 від 18.08.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, яку зазначено банком в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам цього кредитного договору та законодавством України, які відображають надання та часткове повернення кредиту ?

3. Чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору №401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 від 18.08.2006 р. та діючого законодавства України ?

4.Чи всі вихідні дані, використані ПАТ КБ «Надра» в розрахунку заборгованості у даній справі, які випливають з умов кредитного договору №401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 від 18.08.2006 р.?

5.Чи заборгованість по процентам за користуванням кредиту, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору №401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 від 18.08.2006 р., діючого законодавства України, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

6.Чи при розрахунку всіх штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у даній справі, банк виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору №401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 від 18.08.2006р. ?

7.Чи здійснювалось нарахування штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у справі, після початку ліквідаційної процедури банку та введення мораторію з 05.06.2015 року та на яку суму?

8.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (стосовно валюти договору, по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу; пені за несвоєчасно погашені відсотки; пені за несвоєчасно погашений кредит; штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків) перед банком умовам діючого законодавства України та укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

9. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?

10. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в кредитному договорі №401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 від 18.08.2006р. відсотковій ставці, яка була визначена в цьому кредитному договорі?

11. Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали та необхідних матеріалів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: