Постановление суда № 64514579, 23.01.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 591/3343/15-к

1-кс/588/18/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015200000000064 від 19.02.2015 року стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 372 КК України, статтею 340 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області Масловим В.В. 11.01.2017 року подано заяву про самовідвід в указаному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що після прийняття до свого провадження указаної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ним було установлено, що обвинувальний акт, який є предметом розгляду справ було затверджено старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_2 з яким суддя Маслов В.В. проходив навчання на юридичному факультеті Української академії банківської справ Національного банку України упродовж 2002-2007 років, на цей час періодично спілкується з ним, підтримує товариські відносини, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Заявник суддя Маслов В.В. у судовому засіданні заяву підтримав, з питання її вирішення по суті поклався на розсуд суду, підтвердив викладені у заяві обставини, вказав, що спілкується з ОСОБА_2 у соціальних мережах, з останнім спілкувався телефоном на минулому тижні. Суддя Маслов В.В. вказав, що подав заяву про самовідвід, оскільки п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, за змістом яких вважав, що заява судді Маслова В.В. не підлягає задоволенню, оскільки статті 75,76 КПК України, які передбачають вичерпний перелік підстав щодо недопустимості участі судді у кримінальному провадженні, не передбачають такої підстави як навчання судді та прокурора в одному навчальному закладі. На думку прокурора Дронова Р. така заява судді може свідчити про його небажання розглядати указане кримінальне провадження. Прокурор також посилався на пояснення ОСОБА_2, за змістом яких останній пояснив, що із ОСОБА_4 вони навчались на юридичному факультеті Української академії банківської справ Національного банку України упродовж 2002-2007 років на одному потоці у різних групах, за час навчання та після його закінчення вони ніяких стосунків не підтримували, спілкувались зрідка виключно з питань навчання, про долю ОСОБА_4 та його роботу на посаді судді Тростянецького районного суду Сумської області Алєксєєву М.О. стало відомо від колег по роботі після заявленого самовідводу.

Крім того, прокурором повідомлено, що ОСОБА_2 у звязку з переведенням на іншу посаду виключено із групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015200000000064 від 19.02.2015 року стосовно ОСОБА_1. За таких обставин, прокурор Дронов Р. вважав, що обставини, які б могли вплинути на обєктивність та неупередженість судді Маслова В.В. у цьому кримінальному провадженні відсутні, а тому прокурор просив відмовити у задоволенні заяви судді про самовідвід.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали, що викладені суддею Масловим В.В. обставини спільного навчання у вищому навчальному закладі з прокурором не є підставою для його відводу, не впливають на його обєктивність та неупередженість у цьому кримінальному провадженні. Захисники вказали, що вони та їх підзахисний ОСОБА_1 повністю довіряють судді Маслову В.В., вважають його незалежним та неупередженим суддею, і спільне його навчання з прокурором, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 жодним чином не може викликати сумнів в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви судді про самовідвід, поважних причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді Маслова В.В. про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2017 року у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В.В. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015200000000064 від 19.02.2015 року стосовно ОСОБА_1. З матеріалів кримінального провадження установлено, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був затверджений 27 квітня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Крім того, у рішенні у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи. Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суддя Маслов В.В. повідомивши про обставини товариських стосунків та навчання з ОСОБА_2 діяв добросовісно.

Разом з тим, ураховуючи, що неупередженість судді презюмується доки не доведено інше, сам факт спільного навчання судді Маслова В.В. з прокурором, який затвердив обвинувальний акт, не дає обґрунтованих підстав сумніватись у неупередженості судді Маслова В.В., відсутні докази його фактичної неупередженості у цьому провадженні, а тому ураховуючи позицію сторін кримінального провадження, які вказали про те, що спільне навчання судді і прокурора не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у сторін в його неупередженості, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід судді Маслова В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015200000000064 від 19.02.2015 року стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 372, статтею 340 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко