Постановление суда № 64512836, 01.02.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1243/16-ц

Провадж.№ 2/481/45/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Новобузький районний суд у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Новобузькому районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Вжещ С.І., зазначивши підставою для відводу судді обставини, які викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, обґрунтовуючи свою заяву тим, що під час перерви в розгляді справи 19.01.2017 року Новобузьким районним судом було зроблено запит до позивача ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про направлення оригіналів документів, повязаних з укладенням кредитного договору, так як на наданих ксерокопіях документів та фотокартці погано видно номер платіжної картки та термін її дії. На думку представника відповідача, суд не може за власною ініціативою збирати докази, вважаючи такі дії головуючого незаконними.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши вищезазначену заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно п.4 ч. 1ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилаються заявник, не передбачені п. 4 ч. 1ст.20 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У ч. 4 ст.10 ЦПК Українизазначено, як саме суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Таке сприяння полягає у роз'ясненні особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків (ст.167 ЦПК України), попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (наприклад, правові наслідки відмови від позову - ч. 2ст.174 ЦПК України) і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (наприклад, витребування доказів ст.137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи докази сторонами суду надано в копіях, а неможливість їх в повній мірі дослідити через погану якість фотокопій, вимагають необхідність їх надання в оригіналі та уточнення їх змісту, що може підтвердити чи спростувати позовні вимоги та заперечення, як за первісним так і за зустрічним позовом.

Дії суду по витребуванню у позивача, який не присутній в судовому засіданні, шляхом письмового запиту оригіналів письмових доказів, копії яких ним додано до позовної заяви , не є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства по збиранню доказів, та не може вказувати на упередженість судді.

Окрім того, суд роз'яснює, що змагальність сторін не означає пасивної позиції суду, що розглядає справу. Саме суд остаточно визначає коло фактів, які слід установити у справі (предмет доказування), визначає які обставини кожна зі сторін повинна довести, пропонує сторонам подати докази, якщо їх недостатньо.

Виходячи з того, що зазначене заявником в заяві не є підставою для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вжещ С.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя