№ 64493277, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/7671/16-п Головуючий 1нстанції:Євтіфієв В.М.

Провадження: 33/790/95/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099117 від 26 11 2016 року, 26 листопада 2016 року о 15-15 годині, в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля б.133 Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо 405», д.р.н. 22751ХВ, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0014» у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року змінити, призначивши йому покарання у виді накладення штрафу у розмірі 5100 грн., посилаючись на те, що він щиро розкаюється у вчиненому, вчинив адміністративне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та при збігу тяжких сімейних обставин.

Зазначив, що на даний час автомобіль використовується ним у робочих цілях і є єдиним засобом отримання ним прибутку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, з посиланням на те, що у звязку з тим, що її копію ним було отримано лише 23 грудня 2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, обставини даного адміністративного правопорушення апеляційним судом не досліджуються.

Крім того, сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням даних про його щире каяття та використання автомобіля у робочих цілях, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1