Постановление суда № 64492452, 02.02.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/1115/16-к 1-кп/621/20/17

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Лацько А.С.

прокурора Колот Н.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження №12016220300000151, №12016220300000161 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", кв. 47, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, має судимості: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.07.2007 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 30.11.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 10 місяців 28 днів,

у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016220300000151 від 30.05.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна у великому розмірі, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016220300000161 від 29.09.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Ухвалою Зміївського районного суду від 03 листопада 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 02 січня 2017 року.

Ухвалою Зміївського районного суду від 13 грудня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 10 лютого 2017 року

Під час судового розгляду виникли підстави для відкладення судового розгляду, які передбачені ч. 2 ст. 322 КПК України.

У зв'язку з цим, судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Колот Н.М. заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, продовжують залишатися ризики, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував, просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 підтримала правовоу позицію з цього питання, висловлену обвинуваченим.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 слідчим суддею було взято до уваги обґрунтованість підозри у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність у ОСОБА_2 судимостей за вчинення злочину проти власності, обвинувачення у вчиненні нового злочину у період умовно-дострокового звільнення; відсутність постійного місця реєстрації та роботи.

На час судового розгляду є докази того, що продовжують залишатися ризики вчинення нових злочинів та ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, кримінальне провадження, в якому застосовано запобіжний захід, об'єднано з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не застосовувався.

Сторонами не надано будь-яких доказів, які б вказували на зниження чи усунення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу та на час продовження його строку, або на існування обставин, що дають підстави вважати можливим забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та усувають ризики продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки зазначені вище, передбачені ст. 177 КПК України, ризики не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) на строк до 02 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: