Постановление суда № 64488285, 31.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1050/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Калараш А.А.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотекиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовомПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому він просив суд винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі№ 521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача: визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі № 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

В судовому засіданні:

- представник позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки просила суд в задоволенніклопотання відмовити;

- відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про зупинення провадження в повному обсязі , просила суд її задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача: визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі № 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд виходив з того, що в першу чергу має відбутися розгляд цивільної справи522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Між тим, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 частини першої цієї статті 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність іншої справи, що розглядається відповідно в порядку цивільного судочинства.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення по справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Між тим, як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, предмет розгляду вищевказаних справ різний, а тому можливо розглянути вищевказані справи окремо одна від одної, не зупиняючи провадження по вищевказаній справі.

При цьому, судова колегія зазначає, що зі ст.ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставними.

Також, судова колегія наголошує, що цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзнаходиться в провадженні суду першої інстанції з березня 2012 року.

Отже, зупинення провадження по вищевказаній справі, ще на тривалий час, в порушення вимог ст. 157 ЦПК України, може потягнути за собою розгляд вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») - задовольнити повністю.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року про про зупинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2