Постановление суда № 64467473, 01.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/4353/16

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

розглянувши справу за позовом : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" с. Кирилівка

до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків та Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

стягнення 1190450,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1190450,33 грн., завданої внаслідок тривалого невиконання Дзержинським відділом поліції ГУНП в Харківській області та її посадовими особами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. щодо повернення законному власнику СТОВ ім. Т.Г. Шевченко майна. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 30.01.2017 року.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 17.01.2017 року в шостому абзаці було допущено описку та зазначено про неявку в судове засідання представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області замість Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в шостому абзаці ухвали суду від 17.01.2017 року, виклавши його в наступній редакції: "Представник відповідача (Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області) в судове засідання 17.01.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому абзаці ухвали суду від 17.01.2017 року, виклавши його в наступній редакції: "Представник відповідача (Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області) в судове засідання 17.01.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.".

Суддя ОСОБА_1