Решение № 64466609, 24.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/350/17

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Агенція "Золотий голос" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 8097,18 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Туман Є.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2016 року Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 351/12-ЕН про надання комунальних послуг від 21 червня 2012 р. останній не оплатив надані йому протягом жовтня 2012-січня 2013 років комунальні послуги, заборгувавши 3700,71 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 3695,23 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 269,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 269,95 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 р. між сторонами у справі укладений договір № 351/12-ЕН про надання комунальних послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу теплову енергію, електричну енергію, питну воду, забезпечити каналізаційні стоки, забезпечити послугами зв'язку, а також проводити монтажні (за необхідністю), налагоджувальні та інші роботи у орендованому чи взятому у лізинг приміщенні, а останній - оплачувати надані послуги протягом 5 днів з дня отримання платіжних вимог (рахунків).

Згідно умов п. 3.5 договору за кожен місяць виконавець розраховує обсяг та вартість комунальних платежів, а у разі надання додаткових послуг - надає акти виконаних робіт. Акти та платіжні вимоги (рахунки) разом з супровідним листом споживач отримує у виконавця до 8 числа розрахункового місяця і впродовж одного дня повинен належним чином оформити акти (підписати уповноваженою особою, поставити печатку), та повернути один оформлений примірник акту виконавцю. У разі відсутності (впродовж 3 днів з дня отримання) мотивованих письмових заперечень по рахунку споживання комунальних послуг, і акту надання додаткових послуг, документи вважаються прийнятими споживачем, а послуги надані в повному обсязі та належним чином.

Строк дії договору відповідно до розділу 5 договору встановлений з моменту його укладання та укладається на термін дії договору оренди, лізингу або іншого виду користування приміщенням або обладнанням. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Як стверджує позивач, протягом жовтня 2012 - січня 2013 років ним належним чином надано відповідачу комунальних послуг за спірним договором вартістю 3700,71 грн., на підтвердження чого ним подано акти на послуги по споживанню енергоресурсів та користування послугами зв'язку №№ 1706 від 31 жовтня 2012 р., 1875, 1876 від 30 листопада 2012 р., 2044, 2045 від 31 грудня 2012 р., 158 від 31 січня 2013 р.

З указаних актів вбачається, що з боку відповідача вони не підписані, проте виходячи з умов п. 3.5 договору послуги в заявленому обсязі вважаються наданими належним чином.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 3700,71 грн. боргу, 3695,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 269,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 269,95 грн. передбаченої п. 4.4.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Агенція "Золотий голос" (03150, м. Київ, вул. Горького, 97, код 33691656) на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код 14307699) 3700,71 грн. боргу, 3695,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 269,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 269,95 грн. пені, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар