Постановление суда № 64464921, 02.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16032/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А., посилаючись на те, що суддею Чех Н.А. під час розгляду вказаної справи було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу без надання пояснень сторонами, свідків, без витребування письмових доказів; було доручено проведення експертизи тій же установі, де працює ОСОБА_6, що складав медичні документи, про фальшивість яких заявляє відповідач ОСОБА_2; було постановлено питання для експерта, яке не відповідає змісту ст.225 ЦК України; не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 15.07.2016 року про призначення експертизи; не було забезпечено здійснення повного роздрукування технічного запису судових засідань за заявою ОСОБА_2; не розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів і розглянута у цей же період часу заява ОСОБА_1 про забезпечення позову; було надіслано ОСОБА_2 копію ухвали про забезпечення позову протягом 21 дня від дня її постановлення. Всі ці дії судді не викликають у нього довіри цій судді тому заявляє відвід. Відповідач та другий її представник підтримали заяву про відвід судді.

Представники позивача заперечували щодо відводу судді, вважають це тиском на суд. Зазначили, що сторона відповідача не згодна з висновком експерта, з іншими документами, але винним в цьому вважають суддю. Жодних порушень судді не вбачають, а заяву про відвід вважають безпідставною.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши заяву про відвід судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді. Суд діяв в межах ЦПК України і жодних порушень не допускав.

Крім цього слід зазначити наступне. Сторона відповідача безпідставно звинувачує головуючого суддю в діях, які здійснює не суддя, і всі дані звинувачення пов'язанні з тим, що вони (сторона відповідача) не згодні з отриманим по справі висновком експертизи. При цьому, адвокат відповідача ОСОБА_5 не використовує визначені законодавством можливості доказувати свою позицію, в тому числі і просити суд призначити повторну експертизу при наявності підстав, отриманих в процесі судового розгляду справи, а навпаки використовує тиск на суд. Представником відповідача не враховуються і вимоги законодавства, якими встановлюється порядок і вимоги розгляду заяви про забезпечення доказів і заяви про забезпечення позову та їх відмінності.

Стосовно невнесення суддею судового рішення - ухвали про судову експертизу до Реєстру судових рішень, зазначаю про те, що згідно даних системи Д-3, через яку суддею вносяться судові рішення до Реєстру, вказана ухвала 15.07.2016 року о 12 годині 52 хвилини була підписана за допомогою відкритого ключа для забезпечення потреби електронного документообігу судів загальної юрисдикції, що передбачає відправлення до Реєстру. Жоден суд чи суддя прямого доступу до формування Реєстру не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Суддя: