Постановление суда № 64459301, 23.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/31582/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 812/299/16 за позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення від 03 грудня 2015 року № 0017101703, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 812/299/16 залишено без руху у зв'язку з пропуском заявником строку на касаційне оскарження.

Так, судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято 28 вересня 2016 року, а касаційну скаргу на зазначене судове рішення подано 17 листопада 2016 року, тобто з пропуском установленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване неможливістю вчасного звернення з касаційною скаргою з огляду на складність сплати судового збору через казначейську установу, однак, на підтвердження названим обставинам заявник належних та допустимих доказів не надав, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Заявникові надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана заявником 29 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом із цим, станом на 23 січня 2017 року заявник інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на виконання ухвали від 22 листопада 2016 року не зазначив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, враховуючи факт не виконання заявником вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, суддя-дововідач дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 812/299/16 за позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення від 03 грудня 2015 року № 0017101703.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар