№ 64456273, 02.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6417/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2/222

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 368 від 19.12.2016 року, відповідно до якого 19 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилин при перевірці головним державним ревізором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 ТОВ «Мегатекс» ( юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, Європейська, 1-А) встановлено, що ОСОБА_2, який обіймає посаду генерального директора ТОВ « Мегатекс» - допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасна сплата сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість по уточнюючим розрахункам податкових зобовязань з ПДВ за 201502016 р.р. у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок: до декларації з ПДВ за листопад 2015 року у сумі 4679, 61 грн.; до декларації з ПДВ за лютий 2016 року у сумі 7589,00 грн. Відповідальність передбачена п.126.1 ст. 121 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт порушення, але пояснив, що йому стало відомо про складання протоколу та про акт перевірки від 09.12.2016 року лише при отриманні судової повістки про виклик до суду в січні 2017 року. Акт перевірки йому не на надавали, копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали, права відповідно до ст. 268 КУпАП України не розяснювали. В копії поштового відправлення вказано, що копію акту ніби - то отримала Науменко- секретар ОСОБА_2, однак він про цей акт дізнався лише при отриманні судової повістки в січні 2017 року. Просить повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Адвокат ОСОБА_1- захисник ОСОБА_2 надав судді письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 для належного оформлення, мотивуючи його тим, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні пояснення правопорушника, відсутній підпис правопорушника, а також останньому не були розяснені його права передбачені ст.268 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 710878 від 19 грудня 2016 року встановлено відсутність підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Шапран Ю.В.. Крім того відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в самому акті перевірки № 8/28-10-50-07-14/20338741 від 09.12.2016 р. Також в матеріалах справи наявний акт про ніби - то неявку ОСОБА_2 на запрошення до Харківського управління Офісу великих платників податку ДФС для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак при цьому не зрозуміло на яку дату ОСОБА_2 викликався, яким чином викликався та чи взагалі отримав він копію протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП з метою реалізації свого права на захист проти висунутого обвинувачення, як на цьому наголошується в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складання та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Харківського управління Офісу великих платників податку ДФС.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 368 від 19.12.2016 року серії АА № 710878 за ст. 163-1ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 з доданими матеріалами повернути до Харківського управління Офісу великих платників податку ДФС для належного оформлення - усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стадченко