Постановление суда № 64454263, 23.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 640/20588/16-к Головуючий 1 інстанції:Колесник С.А.

Провадження: 11-сс/790/128/17 Головуючий апеляційної інстанції:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Колтунової А.І. та Чопенка Я.В., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Фокіна С.О., слідчого Шермазанова А.Х., з участю власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2, з участю представника ТОВ «Мегаком» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 01 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 13.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №32016220000000213 від 11.08.2016 року. (Судова справа а.с. 159-166).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №32016220000000213 від 11.08.2016 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Крім того, вказує, що з метою подальшого проведення експертних досліджень є необхідність в наданні експерту саме оригіналів документів по взаємовідносинам підприємств, які є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку власника майна та її представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження та заперечення проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000213, зареєстрованому в ЄРДР 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Мегаком» в період 2012-2015 років, шляхом заниження обєкту оподаткування, яке полягало в невідображені нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, не нарахували, не утримали та не сплатили до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1839203,08 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах.

Зазначені порушення податкового законодавства встановлені в ході проведення документальної перевірки підприємства (відповідно до акту перевірки №821/20-30-22-01/23753268 від 28.09.2015) у період часу з 2012 року по 1-й квартал 2015 років середня кількість працюючих осіб, що отримували доходи у вигляді зарплати на ТОВ «Мегаком» складала від 184 до 204 осіб, при тому що розмір середньомісячної заробітної плати, за який звітувало підприємство, в цілому по ТОВ «Мегаком», у зазначений період часу складав від 1061,00 грн. до 1510,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №32016220000000213, зареєстрованому в ЄРДР 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України суд першої інстанції послався на те, що податкові повідомлення рішення, прийняті на підставі Акту перевірки №821/20-30-22-01/23753268 від 28.09.2015 року були скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року, у звязку з чим вважає безпідставним посилання прокурора як на обґрунтування свого клопотання на наявність вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі.

Крім того, слідчий суддя, вказує на значну кількість недоліків у клопотанні слідчого, а саме відсутність переліку майна, що належить арештувати, розбіжності у сумі вилучених грошових коштів та грошових коштів на які необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даний час стороною обвинувачення не доведено необхідності такого ступеню втручання у права і свободи осіб, про який йдеться у клопотанні слідчого, не доведено значення вищевказаних предметів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а отже немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 7, ст.ст 392,404,405,ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Мегаком» по кримінальному провадженню №320162200000002139 за ч. 2 ст. 212-1 КК України, що докладно зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 13.01.2017 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді