Постановление суда № 64450347, 04.02.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1616/15-ц

Провадження № 2/349/71/16

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 32112,95 грн.

Представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2, подано клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру завданої шкоди.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є наданий позивачем звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, результати визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ можуть бути викладені як в звіті про оцінку КТЗ так і у висновку експерта.

За таких умов, зважаючи на обовязок згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не вбачає необхідності в призначенні експертизи, оскільки обставини щодо визначення розміру завданої шкоди можуть зясовуватись не тільки на підставі висновку експерта, а, зокрема, й на звіті про оцінку КТЗ.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій