Решение № 64448423, 30.01.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/4298/16-ц

Провадження № 2/209/238/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Служба миттєвого кредитування" Страшко О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" 19770,00 гривень, в тому числі 1500,00 гривень - основного боргу; 420,00 гривень - проценти за договором, 17850,00 гривень - пеня за договором, а також судові витрати по справі.

На обґрунтування позову зазначено, що 16.02.2015 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 150216-111701 та отримала кредит в розмірі 1500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 420,00 грн., що складає разом 1920 грн. у строк до 01.03.2015 року. В порушення умов кредитного договору та законодавства України ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, а саме: не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань ОСОБА_1 станом на 09.11.2016 року, має заборгованість в сумі 19770,00 гривень, яка складається з наступного: 1500,00 грн. - основного боргу, 420,00 грн. - проценти за договором, 17850,00 грн. - пеня за договором.

Представник позивача Страшко О.С. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

30 січня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 150216-111701 та отримав кредит в розмірі 1500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 420,00 грн., у строк до 01.03.2015 року, що підтверджується заявою та умовами надання та обслуговування кредитів, підписаними відповідачем (а.с.5, 8-12).

Станом на 09.11.2016 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування" за кредитним договором № 150216-111701 від 16.02.2015 року становить 19770,00 гривень, яка складається з наступного: 1500,00 грн. - основного боргу, 420,00 грн. - проценти за договором, 17850,00 грн. - пеня за договором. (а.с.13-23).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 150216-111701 від 16.02.2015 року, у розмірі 19770 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 1500,00 грн. - основного боргу, 420,00 грн. - проценти за договором, 17850,00 грн. - пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ЄДРПОУ 38839217) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь держави судовий збір в розмірі 222,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук