Постановление суда № 64439186, 02.02.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/12/17

ЄУН 226/12/17

Провадження № 2-с/226/2/2017

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

2 лютого 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Димитровського міського суду від 10.01.2017року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 8743,79 грн, інфляційних збитків в сумі 1526,33 грн, 3 % річних в сумі 273,03 грн за період з 21.04.2014 року по 20.11.2016 року та судового збору в сумі 689 грн.

На обґрунтування необхідності скасування судового наказу вказали на наявність спору про право та відсутність між ними та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» будь-яких договірних відносин. Доказами наявності спору зазначили, що співвласником квартири №19 в будинку №10 на мікрорайоні Молодіжний в м.Мирноград, окрім ОСОБА_1, була її мати - ОСОБА_3, яка 17.12.2014 року померла та спадкоємцем після смерті якої вона не є.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимоги підтримали, зазначивши, що ОСОБА_1, являючись власником частки квартири згідно приватизації, після смерті матері спадщину не приймала, відмовившись від неї на користь брата ОСОБА_4, який в визначений законом строк звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті матері і фактично є співвласником квартири. Посилаючись на зазначені доводи, просили суд судовий наказ скасувати.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року суддею Димитровського міського суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 8743,79 грн, інфляційних збитків в сумі 1526,33 грн, 3 % річних в сумі 273,03 грн за період з 21.04.2014 року по 20.11.2016 року та судового збору в сумі 689 грн.

Як встановлено судом, боржники свій обовязок перед стягувачем по сплаті послуг за теплопостачання визнають частково. Вважають, що до участі у сплаті послуг за теплоносії має бути залучений і інший співвласник ОСОБА_4, який успадкував після смерті ОСОБА_5 частку квартири, що потребує юридичної оцінки зазначених обставин та їх дослідження у сукупності з іншими доказами.

Згідно ст.95 Цивільно-процесуального Кодексу судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. В разі наявності спору про право судовий наказ не може бути видано, а виданий підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що заявлені боржниками обставини можуть бути предметом дослідження лише в судовому провадженні, розпочатому за правилами позовного, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 2-н/226/6/2017, винесений Димитровським міським судом Донецької області 10 січня 2017 року за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 8743,79 грн, інфляційних збитків в сумі 1526,33 грн, 3 % річних в сумі 273,03 грн за період з 21.04.2014 року по 20.11.2016 року та судового збору в сумі 689 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали для відома направити сторонам та Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка