Постановление суда № 64434514, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про: Визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда». Зобов'язання Фонду утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Долич О.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 826/17720/16 до 05 квітня 2017 року. Дане клопотання напередодні судового засідання також було надано до суду в письмовому вигляді 31 січня 2017 року вх. № 3052.

Представник відповідача зазначив, що справа № 826/17720/16 не може бути розглянута Київським апеляційним адміністративним судом з обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме:

- до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/15961/16 (головуючий у колегії суддя Келеберда В.І.) за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних та запровадження в ньому тимчасової адміністрації;,

- до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/15602/16 (головуюча суддя Балац Т.П.) за адміністративним позовом ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та рішень, в якій третьою особою є ПАТ «Банк Михайлівський» (код ЄДРПОУ 38619024), що залучений до справи в якості третьої особи на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року. В зазначеному позові ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо встановлення нікчемності договору відступлення прав вимоги № 2 від 19 травня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»;

- до вирішення інших справ (провадження №12016100000001727, №42016100000000558), що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На думку представника відповідача саме до вказаної дати повинні бути винесені вироки в рамках вищезазначених кримінальних проваджень.

Як пояснив представник відповідача Долич О.В. по кримінальним провадженням на час розгляду даної справи № 826/17720/16 триває досудове слідство. Отож, на його переконання до 05 квітня 2017 року кримінальні справи будуть передані до суду.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 156 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен зупинити провадження в справі.

Проте, колегією суддів не вбачається таких підстав із заявленого клопотання.

Представником відповідача під час судового засідання не обґрунтовано підстав (п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України), з яких він дійшов висновку стосовно неможливості розгляду справи № 826/17720/16 до вирішення зазначених ним у клопотанні адміністративних та кримінальних справ. Крім того, не обґрунтовано необхідність та доцільність зупинення провадження по справі саме до вказаної у клопотанні дати.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі ст. 156 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається підстав, які б перешкоджали подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.