Постановление суда № 64434210, 31.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 920/665/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12 квітня 2016 року,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №10-19/17-Д/63 від 21 червня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3180С/1) на рішення Господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у справі 920/665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

про визнання незаконними дій, стягнення 14 414,40 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати зауваження ПАТ "Сумиобленерго" до проекту №06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ №56/7323 від 30.07.2014 р.), які викладені у листі №35/143 від 11.01.2016 р. незаконними, стягнути з ПАТ "Сумиобленерго" збитки у сумі 14 414,40 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у справі №920/665/16 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Левченко П.І., суддя Костенко Л.А.) позов задоволено частково. Визнано зауваження ПАТ "Сумиобленерго" до проекту №06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ №56/7323 від 30.07.2014 р.), викладені у листі №35/143 від 11.01.2016 р. незаконними. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у справі 920/665/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зауваження, викладені у листі ПАТ "Сумиобленерго" № 35/143 від 11.01.2016р., є індивідуальним актом, який породжує у позивача права та обовязки. На думку апелянта, ні лист ПАТ "Сумиобленерго" № 35/143 від 11.01.2016р., ні зауваження, викладені у цьому листі, не є актом індивідуальної дії, а тому даний спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи незаконними зауваження, викладені у листі ПАТ "Сумиобленерго" №35/143 від 11.01.2016р., не надав правової оцінки обґрунтованості вказаних зауважень, не дослідив їх відповідність чинному законодавству з урахуванням доводів відповідача.

Вказує на те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, проте визнання у судовому порядку незаконними зауваження до проектної документації не призведе до погодження цієї проектної документації, у звязку з чим дана вимога позивача не є правильним способом захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 899 від 27.01.2017р.) позивач заперечує проти доводів відповідача, вважає рішення Господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у справі №920/665/16 законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на те, що лист ПАТ "Сумиобленерго" № 35/143 від 11.01.2016р. є письмовим документом, що спрямований (зауваження до проекту № 06-11-15-ЕП) на створення тих прав та обов'язків, що ущемлюють права та законні інтереси позивача.

Зазначає, що суд першої інстанції, виходячи з незаконності дій відповідача щодо повернення проекту № 06-11-15 ЕП листом № 35/143 від 11.01.2016р. з зауваженнями, визнав такі зауваження незаконними, у зв'язку з порушенням права позивача на розгляд та узгодження відповідачем проектної документації у передбачений законом спосіб та порядок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2016 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.) прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд справи призначено на 22 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається спочатку.

27 січня 2017 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" надійшло клопотання (вх. №898 від 27.01.2017р.), у якому позивач, посилаючись на необхідність отримання пояснень незалежного спеціаліста з питань аналізу роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам, просить викликати для участі у судовому засіданні судового експерта інженерно-транспортних, пожежно-технічних, електротехнічних досліджень і досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.