Постановление суда № 64416114, 01.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/123/17

Справа № 754/9065/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відвід судді при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Таран Н.Г. у зв'язку з її упередженістю при розгляді даної справи, зокрема у тому, що суддя не відклала розгляд справи по суті на підставі заявлених трьох клопотань відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечувала щодо задоволення відводу.

Суд, вислухавши заявлений відвід, з'ясувавши думку сторін судового процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які визначенні чинним законодавством та викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справивыдповыдачем не зазначено, а судом не встановлено, враховуючи, що фактично відповідач не погоджується із постановленими по справі ухвалами суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, занесеними до журналу судового засідання, заперечення на які можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді заявленому при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран