Постановление суда № 64413379, 31.01.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3313/16-ц

Номер провадження 2-п/570/4/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що ПАТ КБ "Приватбанк" не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. При постановленні рішення судом не були враховані суттєві обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення. За таких умов просить суд постановити ухвалу про скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача заявник, представник ПАТ КБ "Приватбанк" підтримав заяву та пояснив про обставини, що описані вище.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання вона є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.

Представник позивачки заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасування, зазначивши, що рішення суду було прийняте з урахуванням всіх положень діючого законодавства.

За положеннями ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення. Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка представника відповідача в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, представник відповідачf наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття обєктивного рішення. Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті. Отже, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.