Постановление суда № 64407652, 30.01.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8462/16-ц

Провадження № 4-с/204/5/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Солдатов Олег Миколайович, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернулась до суду зі скаргою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Солдатов Олег Миколайович, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 вдруге заявила відвід судді Токар Н.В., з підстав того, що було порушено порядок автоматичного визначення судді для розгляду даної справи, чим було порушено вимоги ст.11-1 ЦПК України, що на думку заявника є підставою для відводу судді; та зазначає як на підставу відводу - не призначення справи у встановлений законом строк.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання скаржника на той факт, що порушено автоматичний порядок розподілу справ та визначення судді, суд не приймає до уваги, оскільки спростовується наявним в матеріалах справи протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.12.2016 року. Інші посилання заявника, суд не приймає до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді, з підстав зазначених скаржником, не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токар Наталії Володимирівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Солдатов Олег Миколайович, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар