№ 64402136, 01.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/5856/16-п 01.02.2017 01.02.2017 01.02.2017

Номер провадження: 33/784/45/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33-784/45/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С.,

за участі секретаря Тимовшенка О.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

- стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 07 листопада 2016 р. близько 12.00 годин у м. Миколаєві по вул. Шосейна біля будинку 5 в Заводському районі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Dasmler Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які мляво реагують на світло, порушення мови, почервоніле обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Згідно висновку №1352 від 07.11.2016 року водій ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного спяніння.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Мотивуючи заяву про поновлення строку, апелянт зазначив, що оскаржувану постанову від 29.12.2016 р. він отримав 05.01.2017 р., про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, тому просить визнати, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016 року справу про адміністративне правопорушення було розглянуто і оголошено постанову у присутності ОСОБА_2

Останній вказував, що причиною порушення строку на апеляційне оскарження є отримання постанови суду 5.01.2017р.

Інших обєктивних обставин, які могли б вплинути на його можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено і таких даних у клопотанні не зазначено.

Оскільки, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня вручення її копії, тому та обставина, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 05.01.2017 р., не дає підстав для визнання поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на не розяснення ОСОБА_2 його прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП суперечать матеріалам провадження.

До того ж порядок і строки оскарження рішення суду були розяснені ОСОБА_2 у день оголошення рішення суду, що останній не заперечував.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді тому у його поновленні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4