Решение № 644016, 11.05.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2007 Справа № 10/84

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан - Плюс”,

м. Ужгород

до відповідача КП „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення суми 46905,46 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Кішко П.Ю., довіреність №73 від 23.10.06

від відповідача: Цебрик Л.В., довіреність №01 від 01.02.07

У судовому засіданні 08.05.07 оголошувалась перерва до 10.05.07 14 год. 30 хв., перерву продовжено до 11.05.07 12 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 46905,46 грн. заборгованості .

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача, що з’явився для участі в судовому засіданні, подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач навність заборгованості в розмірі 46905,46 грн. не спростовує, однак вказує на відсутність предмету спору, оскільки така заборгованість внесена ліквідатром боржника "Ужгородтеплокомуненерго" до реєстру вимог кредиторів, сформованого в межах провадження у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство. Окрім того, вказано на недоліки, допущені позивачем при оформленні позовної заяви, а також заявлено заперечення стосовно розміру витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката, що підлягають відшкодуванню позивачеві.Зокрема, відповідач вважає , що оплата послуг адвоката в розмірі 600 грн. є явно завищеною.

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, м. Ужгород, як Продавцем, та КП „Ужгородтеплокомуненерго”, як Покупцем, укладено договір № 06-05 від 06.01.05 купівлі- продажу.

Згідно умов укладеного договору Продавець зобов’язувався поставити Покупцю нафтопродукти, а Покупець – прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах даного договору.

На підставі укладеного договору, згідно накладних № ПЛ-182-1 від 15.05.06, № ПЛ-290-1 від 17.07.06, № ПЛ-380 від 31.08.06, № ПЛ-431-1 від 28.09.06, відповідачу було поставлено нафтопродукти на суму 93905,46 грн. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, в розмірі 47000 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 46905,46 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті відповідно до встановлених у договорі умов, заборгованість в розмірі 46905,46 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 469,05 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг,

Угодою про надання юридичних послуг №10/06 від 26.10.06, платіжним дорученням №3548 від 27.10.06 та банківською випискою від 27.10.06 підтверджено оплату позивачем послуг адвоката в розмірі 600 грн., які згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України віднесено до складу судових витрат, пов"язаних з розглядом справи.

З урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, суд з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи розмір понесених позивачем витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката вважає обгрунтованими, та за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача відшкодування витрат позивача, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 600 грн. З огляду на вказані вище мотиви, заперечення відповідача стосовно розміру витрат по оплаті послуг адвоката суд до уваги не приймає.

При вирішення спору по суті суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача стосовно відсутності предмету спору, оскільки спірна заборгованість в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточною заборгованістю боржника КП "Ужгородтеплокомуненерго" як суб"єкта банкрутства по справі №5/219-6-10-8-К та не існує законодавчо встановленої заборони щодо вирішення спору про оплату такої заборгованості в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з КП „Ужгородтеплокомуненерго” ( м. Ужгород, вул.Квітів,53 а, код 19109716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан - Плюс” ( м. Ужгород, пл.Народна,5/43, код 31656101) суму 46905,46 грн. заборгованості, 469,05 грн. - відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита, 118 грн. – по оплаті інформаційно-технічних послуг, 600 грн. відшкодування витрат позивача, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович