№ 64401597, 19.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/36/17

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2016 р. близько 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. Огляд на стан спяніння пройшов на місці зупинки в присутності двох свідків - тест газоаналізатору "Драгер" № 205 0,62 % проміле алкоголю в крові), від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 всудовому засіданні свою вину не визнав та пояснила, що під час керування транспортним засобом він став учасником ДТП та йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд спяніння за допомогою газоаналізатора, який показав 0,62 проміле алкоголю. З вказаним результатом він не погодився та вирішив пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. З цією метою на номер телефону "102" ОСОБА_2 було здійснено дзвінок з повідомленням про те, що учасник ДТП ОСОБА_1 має намір пройти огляд на стан спяніння в обласному наркологічному диспансері та з цією метою вони просять забезпечити участь працівників поліції у вказаній процедурі. Дане прохання не було задоволено. Тому він пройшов його самостійно, в результаті огляду було встановлено, що він знаходиться в тверезому стані.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадженняусправах про адміністративніправопорушенняповинно забезпечуватиповне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи дляприйняттязаконногообґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, встановлено, що 21.11.2016 р. о 19 год. 50 хв. на спецлінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 з приводу того, що він направляється до лікарні, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, з ним перебуває учасник ДТП ОСОБА_1, який не згоден з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки та має намір пройти огляд в лікарні та просить направити наряд патрульної поліції, щоб пройти його в присутності працівників поліції. Але наряд патрульної поліції за вказаним фактом до медичного закладу не прибув, тому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан спяніння Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4224 від 21.11.2016 р. ОСОБА_1, було встановлено діагноз: тверезий. Етиловий спирт не виявлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері у встановлений вищевказаною Інструкцією та ч. 4 ст. 266 КУпАП термін (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення), так як протокол про адміністративне правопорушення було складено о 17 год. 30 хв. 21.11.2016 р., а огляд на стан спяніння в медичному закладі він пройшов в той же день впродовж двох годин.

Враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не було належним чином забезпечено проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в їх присутності, суд вважає, що є всі підстави вважати вищевказану виписку належним доказом.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП- провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАПне знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в результаті проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в організмі ОСОБА_1 не виявлено етилового спирту та йому було встановлено заключний діагноз "тверезий".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя