Постановление суда № 64400962, 30.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22982/16-ц

Провадження 2/127/1365/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання оцінки майна недійсною суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання оцінки майна недійсною.

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову а саме, зупинити реалізацію арештованого майна в державному підприємстві «Сетам», м. Київ, Стрілецька, буд 4-6 індекс 01001 за виконавчим листом №127/7318/14-ц, а саме лот №175742 магазин промислової та продовольчої групи загальною площею 247, 7 кв.м., по вул. Ломоносова 54, в м. Вінниця. Які повинні відбутися у системі електронних торгів арештованим майном 10.11.2016 року.

Заява мотивована тим, що враховуючи, що на час розгляду справи про визнання оцінки недійсною лот № 175742 магазин промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв. м. Вінниця по вул. Ломоносова 54 в м. Вінниця, може бути реалізовано за вартістю оцінки, яка оспорюється в даному позові, що зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи дану заяву суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також

достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що реалізація арештованого майна - приміщення магазину промислової та продовольчої групи, в державному підприємстві "Сетам" може бути реалізоване за вартістю оцінки, яка на даний час оспорюється в суді при цьому продаж арештованого майна за ціною, яка на думку заявника, є значно заниженою в подальшому порушить як інтереси підприємства боржника, так і потенційного покупця та утруднить виконання рішення суду в справі, на що також звернено увагу Апеляційним судом Вінницької області в ухвалі суду від 13.12.2016р., якою скасовано ухвалу суду першої інстанції по даній справі, якою в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання оцінки майна недійсною відмовлено, таким чином суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Зупинити реалізацію арештованого майна в державному підприємстві «Сетам», м. Київ, Стрілецька, буд 4-6 індекс 01001 за виконавчим листом №127/7318/14-ц, а саме лот №175742 магазин промислової та продовольчої групи загальною площею 247, 7 кв.м., по вул. Ломоносова 54, в м. Вінниця.

Копію ухвали направити ДП «Сетам» ( вул. Стрілецька 4-б, м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :