Постановление суда № 64398317, 24.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 820/3231/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанова В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 820/3231/16

за позовом Приватного підприємства «СПС»

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «СПС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000031/2 від 04.01.2016 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2016/00002 від 04.01.2016 р.; рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/002355/2 від 10.12.2015 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2015/00097 від 10.12.2015 р.; рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.02.2016 р. № 807000011/2016/000104/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2016/00013; рішення про коригування заявленої митної вартості від 03.03.2016 р. № 807000011/2016/000146/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2016/00023; рішення про коригування заявленої митної вартості від 02.03.2016 р. № 807000011/2016/000179/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2016/00021, а також визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо не підготовки та не надання висновку про повернення та зобов'язати у встановленому законодавством порядку прийняти та направити органам казначейської служби висновок про повернення ПП «СПС» з державного бюджету надмірно сплачені митні платежі на загальну суму 169230,16 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 820/3231/16 позовні вимоги задоволено частково: скасовані рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000031/2 від 04.01.2016 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2016/00002 від 04.01.2016 р.; рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/002355/2 від 10.12.2015 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2015/00097 від 10.12.2015 р.; рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.02.2016 р. № 807000011/2016/000104/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2016/00013; рішення про коригування заявленої митної вартості від 03.03.2016 № 807000011/2016/000146/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2016/00023; рішення про коригування заявленої митної вартості від 02.03.2016 р. №807000011/2016/000179/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2016/00021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 820/3231/16 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що митним декларантом ТОВ «АСС-ІМЕКС» до митних органів з метою митного оформлення товарів, придбаних позивачем за зовнішньоекономічними контрактами з постачальниками із Китайської Народної Республіки та Республіки Індія, було надано митні декларації: № 807100001/2016/000021, № 807100001/2015/004768, №807100001/2016/000402, № 807100001/2016/000729, № 807100001/2016/000712, № 807100001/2015/002874. Згідно вказаних декларацій митна вартість товарів була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В свою чергу, митним органом було проведено коригування заявленої митної вартості, у зв'язку з чим прийнято наступні рішення:

1) рішення про коригування митної вартості № 807000011/2016/000031/2 від 04.01.2016 р. (а.с. 33, т. 1), згідно якого митну вартість товару (лимонна кислота (моногідрат), Сitric acid monohydrate 8-80mesh у кількості нетто 24000,00 кг.; лимонна кислота зневоднена, Citric acid anhydrous 30-100 mesh, у кількості нетто 1000,00 кг., виробник TTCA CO., LTD, країна виробник Китай) скориговано на підставі цінової інформації, що міститься в ЄАІС ДФСУ щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено імпортером ПП «СПС» в найближчий термін (МД № 807100001/2015/2874 від 11.08.2015 р.), рівень визначеної митної вартості товару - 0,67 дол. США/кг. При прийнятті даного рішення митний орган виходив з того, що, за його даними, заявлена митна вартість товару за зазначеною митною декларацією менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів.

2) рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/002355/2 від 10.12.2015 р. (а.с. 59, т. 1), митним органом скориговано митну вартість товару (насіння кунжуту висушене, неподрібнене, для використання у харчовій промисловості та кулінарії; насіння кунжуту висушене (99,95 % чистота) вагою нетто 8800 кг., у поліпр.мішках по 25 кг. нетто; насіння кунжуту висушене (99,90 % чистота) вагою нетто 4000 кг., у 160 поліпр. мішках по 25 кг нетто, виробник Maharaja Dehydration Pvt. Ltd; країна виробник- Індія). Митну вартість скориговано на підставі цінової інформації, що міститься в ЄАІС ДФСУ щодо подібних товарів, митне оформлення яких здійснено в найближчий час (попередні 90 днів) та на підставі вже прийнятих раніше митницею рішень про коригування митної вартості. Рівень визначеної митної вартості товару № 1 - 1,679 дол. США/кг., товару № 2 - 6,97 дол. США/кг. При прийнятті рішення митний орган виходив з того, що за результатами проведеного ним аналізу заявлена позивачем митна вартість товару менша, ніж за інформацією по фактах митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, а позивачем при врегулюванні питання не було надано обґрунтування причин зменшення рівня митної вартості на подібні товари (наявність знижок, сезонне коливання вартості товару, тощо), що ввозилися позивачем раніше.

3) рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000104/2 від 10.02.2016 р. (а.с. 83, т. 1), митним органом скориговано митну вартість товару (овочі сушені, подрібнені, без домішок та інших інгредієнтів, без подальшої обробки для харчової промисловості, не для роздрібної торгівлі: цибуля ріпчаста біла сушена пластівцями вагою нетто 4004 кг. у 286 папер.мішках; цибуля ріпчаста біла сушена гранульована 0,5-1 мм., преміям якість, вагою нетто 4000 кг. у 200 карт.ящиках, виробник V.T. FOODS PVT.LTD, країна виробник - Індія). Зокрема, митну вартість скориговано за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до приписів ст., ст. 60,61 Митного кодексу України. При прийнятті зазначеного рішення, митний орган виходив з того, що згідно специфікації № 1 до контракту № SPS-VTFOODS-0306 від 03.06.2014 р. ціна на товар № 1 визначена продавцем на рівні 2,252 дол. США/ кг., на товар №2 - на рівні 2,68 дол. США/кг. при цьому, згідно специфікації №2 до контракту № SPS-VTFOODS-0306 від 11.12.2015 р. задекларований рівень митної вартості ідентичного товару (лук белый сушеный хлопьями) складав 1,7 дол. США/кг. та був меншим ніж рівень митної вартості на подібний товар (2,38 дол. США/кг.), оформлений позивачем в найближчий до часу експорту оцінюваного товару строк. Крім того, відповідач вважав, що задекларований рівень витрат на транспортування є занадто низьким у порівнянні з аналогічними перевезеннями.

4) рішення про коригування митної вартості № 807000011/2016/000179/2 від 02.03.2016 р. (а.с. 127, т. 1), митний органом скориговано митну вартість товару (насіння кунжуту висушене, не подрібнене, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не в первинній упаковці; насіння кунжуту висушене (99,90 % чистота) вагою нетто 5000 кг., виробник R.C. INDUSTRIES, країна виробник - Індія) . Зокрема, митну вартість скориговано на підставі цінової інформації, що міститься в ЄАІС ДФСУ щодо подібних товарів, митне оформлення яких здійснено в найближчий час (попередні 90 днів) та на підставі вже прийнятих раніше митницею рішень про коригування митної вартості. Рівень визначеної митної вартості товару 1,68 дол. США/кг. При прийнятті зазначеного рішення митний орган виходив з того, що за результатами проведеного ним аналізу заявлена позивачем митна вартість товару менша ніж за інформацією по фактах митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, в даній поставці відбулось значне зниження контрактної вартості (більш ніж 20%) в порівнянні з контрактною вартістю попереднього оформлення подібного товару, яке документально не обґрунтовано. Крім того, декларантом не надано митну декларацію країни відправлення, а в поданих до митного оформлення документах не містяться обґрунтування причин зменшення рівня митної вартості на подібні товари (наявність знижок, сезонне коливання вартості товару, тощо), що ввозилися позивачем раніше.

5) рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000146/2 від 03.03.2016 р. (а.с. 105, т. 1), митним органом скориговано митну вартість товару (моносодіум глютамат, 60-120 mesh - 23000,00 кг. у 920 папер.мішках по 25 кг. нетто, виробник: NEIMENGGU FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO. LTD., країна виробник - Китай) . Зокрема, митну вартість скориговано за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 МК України. При прийнятті зазначеного рішення митний орган виходив з того, що при перевірці заявленої митної вартості товару виникли сумніви щодо прийнятності задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості, який (1,1 дол. США/кг.) був менший ніж рівень митної вартості на ідентичний товар (1,41 дол. США/кг.), оформлений в найближчий до часу експорту оцінюваного товару строк та був менше ніж рівень митної вартості на подібний товар (1,26 дол. США/кг.), оформлений Харківською митницею ДФС в найближчий до часу експорту оцінюваного товару строк.

В порядку консультацій між митним органом та декларантом розбіжності в порядку визначення митної вартості усунуто не було.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що митний орган не навів належних обґрунтованих пояснень та не надав доказів, які б свідчили про наявні розбіжності, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу приписів ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем до митного органу, крім митних декларацій, було надано наступні документи: зовнішньоекономічні контракти (№ SPS-TTCA-1012 від 10.12.2013 р. на постачання лимонної кислоти; № 16012013-18 від 16.01.2013 р. на постачання кунжуту; № SPS-VTFOODS/0306 від 03.06.2014 р. на постачання цибулі; № SPS-FUFENG від 01.08.2013 р. на постачання моносодіуму глютамату; № SPS-RCI від 05.06.2014 р. на постачання кунжуту) та специфікації до них, платіжні доручення про сплату придбаного товару, які підтверджують фактичне перерахування коштів за товар, рахунки-фактури на товар (інвойс), калькуляції цін, транспортні накладні, сертифікати на товар.

Що стосується рішення митного органу від 04.01.2016 р. № 807000011/2016/000031/2, в доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що 31.12.2015 р. до СМО «Ліски» МП «Харків-центральний» декларантом TOB «АСС-ІМЕКС» було подано митну декларацію № 807100001/2015/005063. Товар: Лимонна кислота (моногідрат), Citric acid monohydrate 8-80mesh, у кількості нетто 24000,00кг; Лимонна кислота (зневоднена). Citric acid anhydrous 30-100mesh, у кількості нетто 1000,00кг. Виробник: ТТСА CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Торгівельна марка: ТТСА. Імпортер: ПП «СПС».

Відповідно до ч. 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 р. № 689 посадовими особами підрозділу митного оформлення було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено (далі - ч. 2 Методичних рекомендацій). За результатами аналізу встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів.

В зв'язку з вищевикладеним посадовими особами підрозділу митного оформлення до відділу митної вартості направлений запит щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів.

Під час опрацювання запиту працівниками ВМВ були встановлені наступні обставини: 1) в поданих до митного оформлення документах відсутнє обґрунтування причин зменшення рівня митної вартості на подібні товари, що ввозились цим підприємством раніше та задекларований рівень витрат на морське перевезення занадто низький у порівнянні з аналогічним перевезенням (так транспортні витрати становлять 5833,85 грн); 2) відповідно до п. 7 контракту № 8Р8-ТТСА/1012 від 10.12.2013 р. «Условия оплата» оплата партии товара поставляемой по контракту, осуществляется покупателем на следующих условиях: авансовый платеж в размере 100% стоимости партии товара в течении 2-х дней со дня подписания спецификации на партию товара.

При цьому до митного оформлення жодних банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару надано не було.

Усе викладене, на думку митного органу, свідчить про те, що підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог ст. 54 МК України. З урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 53, 54 МК України того ж дня декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, в порядку проведення електронного декларування, декларантом надіслане електронне повідомлення (лист ПП «СПС») з текстом «З метою недопущення простоїв контейнеру та запобіганню пов'язаних з таким простоєм матеріальних збитків, Приватне підприємство «СПС» просить Вас надати рішення по ціні до інвойсу № ТТСА15А0867 від 20.10.2015 р. та випустити у вільний обіг товари за умови сплати до бюджету підприємством митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною підприємством, та під гарантію сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною підприємством, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом», що означало відмову від надання інших доказів для обґрунтування заявленої митної вартості, зокрема, витрат на транспортування, протягом терміну, встановленому Митним кодексом України - 10 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні про коригування митної вартості товарів від 04.01.2016 р. № 807000011/2016/000031/2, джерелом інформації є Рішення по товару на ідентичний товар за фактами митних оформлень ЄАІС, зокрема: МД № 807100001/2015/2874 від 11.08.2015 р.; МД № 11007000/2015/308502 від 21.09.2015 р., рішення про коригування митної вартості № 80000011/2015/001910/2 від 07.10.2015 р.

В свою чергу, МД № 807100001/2015/2874 від 11.08.2015 р. не може бути прийнята до уваги у зв'язку зі скасуванням рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/001480/2 від 11.08.2015 р., з урахуванням якого було оформлено зазначену МД (спочатку до Харківської митниці ДФС була подана МД № 807100001/2015/002857 від 10.08.2015 р. до прийняття зазначеного рішення про коригування), відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. у справі № 820/9301/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р.

Що стосується посилання митного органу на МД № 11007000/2015/308502 від 21.09.2015 р., яка була подана ТОВ «Керамплюс» відносно наступного товару: - кислота лимонна моногідрат ВР2011/Е330 (8-80 mesh) (С6Н807*Н2О) вміст основної речовини не менше 99,5 % загальнопромислового призначення вагою нетто 25000 кг з ціною 0,67 за 1 кг., який був завезений ТТСА Co. LTD (Китай), колегія суддів зазначає, що постачальник в обох поставках є один і той же - ТТСА. Co, LTD. В свою чергу, поставки відрізняються, зокрема, за періодами здійснення: ТОВ «Керамплюс» були завезені товари 21.09.2015 р., а ПП «СПС» - 04.01.2016 р.

Також в МД, що подавались позивачем до митного органу, базисом поставки зазначено FOB Qindao, Китай, що свідчить про те, що ПП «СПС» самостійно організовувало доставку товару з порту Qindao в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, в той час як в МД, що була подана ТОВ «Керамплюс», базисом поставки зазначено CIF Одесса, таким чином вартість доставки до України було включено до загальної вартості товару, що декларувався.

Що стосується посилання митного органу на рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/001910/2 від 07.10.2015 р., слід зазначити, що ПП «ТД «Золота Миля» було задекларовано товар за ціною 0,635 дол. США за 1 кг лимонної кислоти Citric Acid Monogidrate ВР2011(8-80 mesh), ще нижче ніж ПП «СПС» було задекларовано товар (0,638 дол. США за 1 кг). В свою чергу, товар, що завозився ПП «ТД «Золота Миля» має інші характеристики, такі як «має сильний смак кислотності» та «майже без запаху», а в товару, що завозився ПП «СПС» таких характеристик немає, що свідчить про безпідставність посилання відповідача на вказане рішення.

Що стосується рішення про коригування митної вартості від 10.12.2015 р. № 807000011/2015/002355/2, в доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що 09.12.2015 р. до СМО «Ліски» МП «Харків-центральний» декларантом ТОВ «АСС-ІМЕКС» було подано митну декларацію № 807100001/2015/004760. Товар: Насіння кунжуту (Hulled Sesame Seeds autodried), висушене, неподрібнене, для використання у харчовій промисловості та кулінарії: Насіння кунжуту висушене (99,95% чистота) - вагою нетто 8800кг, у 352 поліпр. мішках по 25кг нетто. Насіння кунжуту висушене (99,90% чистота) - вагою нетто 4000кг, у 160 поліпр. мішках по 25кг нетто. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Maharaja Dehydration Pvt. Ltd. Країна виробника: Індія. Імпортер: ПП «СПС».

На підставі ч. 2 Методичних рекомендацій та за результатами аналізу встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. В зв'язку з вищевикладеним посадовими особами підрозділу митного оформлення до відділу митної вартості направлений запит щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів.

Під час опрацювання запиту працівниками ВМВ було встановлено, що в поданих до митного оформлення документах відсутнє обґрунтування причин зменшення рівня митної вартості на подібні товари (наявність знижок, сезонне коливання вартості товару, тощо), що ввозились цим підприємством раніше.

З урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 53, 54 МК України того ж дня декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В порядку проведення електронного декларування, декларантом надіслане електронне повідомлення (лист ПП «СПС») з текстом «З метою недопущення простоїв контейнеру та запобіганню пов'язаних з таким простоєм матеріальних збитків, Приватне підприємство «СПС» просить Вас надати рішення по ціні до інвойсу № MD-087/2015-16 від 20.10.2015 р. та випустити у вільний обіг товари за умови сплати до бюджету підприємством митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною підприємством, та під гарантію сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною підприємством, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом», що, між іншим, означало відмову від надання інших доказів для обґрунтування заявленої митної вартості протягом терміну, встановленому МКУ - 10 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС від 10.12.2015 р. № 807000011/2015/002355/2, відповідачем була завищена митна вартість 2 видів товару, які були поставлені компанією Maharaja Dehydration PVT. LTD відповідно до контракту № 16012013-18 від 16.01.2013 р., а саме:

1) насіння кунжуту: насіння кунжуту (Hulled Sesame Seeds autodried) висушене (чистота 99,95 %) у кількості 8800 кг з ціною в 1,490 дол. США за кг, загальною вартістю 13 112,00 дол. США; насіння кунжуту (Hulled Sesame Seeds autodried) висушене (чистота 99,90 %) у кількості 4000 кг з ціною 1,350 дол. США за кг загальною вартістю 5400 дол. США. Відповідачем була відкоригована ціна до 1,6790 дол. США за кг. щодо обох вищезазначених позицій, незважаючи на той факт, що це різні товари, ціна та об'єм поставки яких значно відрізняються одна від одної.

2) мускатний горіх у порошку, сушений, подрібнений, без домішок інших інгредієнтів для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі - Мускатний горіх високої якості без шкарлупи, вагою нетто 1000 кг, у 40 карт. Ящ., по 25 кг. нетто. Виробник Maharaja Dehydration PVT. LTD з ціною в 5,950 дол. США за кг, загальною вартістю 5950,00 дол.США.

У вищезазначеному рішенні про коригування митної вартості зазначено про те, що джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар за фактами митних оформлень ЄАІС, зокрема: МД № 112050000/2015/16415 від 23.09.2015 р., № 807100001/2015/2913 від 13.08.2015 р.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до МД № 112050000/2015/16415 від 23.09.2015 р., яка була подана компанією ТОВ «Торговий Дім «Бімаркет» відносно товарів: - кунжут світлий очищений, механічно висушений, сортекс - очистка- 99,95 %, В-к: RAHUL AGRO INDUSTRIES (Індія) з ціною по 1,679 дол. США за 1 кг, періоди здійснення поставки відрізняються: товари від RAHUL AGRO INDUSTRIES (Індія) були завезені 23.09.2015 р., а товари від Maharaja Dehydration PVT. LTD - 10.12.2015 р. При цьому, країною походження товару: RAHUL AGRO INDUSTRIES - Індії, a Maharaja Dehydration PVT. LTD - Китй.

Також в МД, що подавались позивачем до митного органу базисом поставки зазначено FOB Pipavav, Китай, що свідчить про те, що ПП «СПС» самостійно організовувало доставку товару з порту Pipavav в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, в той час як в МД, що була подана ТОВ «ТД «Бімаркет», базис поставки - CIF Одесса, таким чином умови поставки партій відрізняються, що вплинуло на вартість товару, що декларувався.

Що стосується МД № 807100001/2015/2913 від 13.08.2015 р., яка є також джерелом винесення оскаржуваного рішення була подана ПП «СПС» 13.08.2015 р. відносно таких товарів: 1) Червоний перець чілі; 2) Мускатний горіх у порошку, сушений, подрібнений, без домішок інших інгредієнтів для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі - Мускатний горіх високої якості без шкорлупи, вагою нетто 2000 кг, у 80 карт, ящ., по 25 кг. нетто. Виробник: Hindustan Global з ціною в 6,930 дол. США за кг, загальною вартістю 13 860,00 дол. США; 3) Прянощі; 4) Плоди сушені, мелені, без домішок; 5) Насіння кунжуту Hulled Sesame Seeds autodried/ наісіння кунжуту висушене, неподрібнене, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не в первинній упаковці: - насіння кунжуту висушене (99,95 % чистота) вагою нетто 2000 кг, у 80 паперових мішках по 25 кг, Виробник: Hindustan Global з ціною в 1,890 дол. CHLA за кг, загальною вартістю 3780,00 дол. США.

Дані товари були поставлені Hindustan Global (Індія) відповідно до контракту № 10082012/5-14 від 10.08.2012 р. та специфікації № 17 від 25.05.2015 р. та вказані вище поставки відрізняються, зокрема, за періодами здійснення: товари від Hindustan Global (Індія) були завезені 13.08.2015 р., а товари від Maharaja Dehydration PVT. LTD - 10.12.2015 р. Країни походження товару: Hindustan Global - це компанія з Індії, a Maharaja Dehydration PVT. LTD - з Китаю.

Також було поставлено різну кількість товару: Hindustan Global - це 2000 кг мускатного горіху, та 2000 кг насіння кунжуту, a Maharaja Dehydration PVT. LTD - це 1000 кг мускатного горіху та 12800 кг насіння кунжуту.

При цьому, в наданих до суду письмових поясненнях позивач по справі зазначив, що для таких товарів, як мускатний горіх та насіння кунжуту властива сезонність, зокрема, для кунжуту сезон починається в жовтні-листопаді, тобто до початку сезону всі розпродають залишки з попереднього сезону: ПП «СПС» було підписано специфікацію № 17 з Hindustan Global 10.05.2015 р. з ціною 1,890 дол. США за кг. насіння кунжуту, коли тільки розпочався розпродаж даного товару, а з Maharaja Dehydration PVT. LTD була підписана специфікація № 3 - 24.09.2015 р. з ціною 1,490 дол. США за кг. та з ціною 1,350 дол. США за кг. насіння кунжуту - перед початком нового сезону, ціни на відповідний товар були знижені, щоб максимально розпродати залишки. Щодо мускатного горіху: сезон розпочинається в травні місяці: ПП «СПС» було підписано специфікацію № 17 з Hindustan Global 25.05.2015 р. з ціною в 6,930 дол. США за кг мускатного горіху - в самий пік початку сезону, а з Maharaja Dehydration PVT. LTD була підписана специфікація № 3 24.09.2015 р. з ціною в 5,950 дол. США за кг мускатного горіху, коли сезон мускатного горіху вже закінчився.

Наведені вище обставини не були враховані відповідачем при прийнятті зазначеного вище рішення про коригування митної вартості товару.

Що стосується рішення про коригування митної вартості від 02.03.2016 р. № 807000011/2016/000179/2, в доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що до СМО «Ліски» МП «Харків-центральний» декларантом ТОВ «АСС-ІМЕКС» було подано митну декларацію №807100001/2016/000692. Товар: Насіння кунжуту (Hulled Sesame Seeds autodried), висушене, неподрібнене, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не в первинній упаковці: Насіння кунжуту висушене (99,90% чистота) - вагою нетто 5000кг. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: R.C. INDUSTRIES. Країна виробника: Індія. Імпортер: ПП «СПС».

На підставі та за результатами аналізу встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів.

В зв'язку з вищевикладеним посадовими особами підрозділу митного оформлення до відділу митної вартості направлений запит щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів.

Під час опрацювання запиту працівниками ВМВ були встановлені наступні обставини: 1) в даній поставці відбулось значне зниження контрактної вартості (більше ніж 20%) в порівнянні з контрактною вартістю попереднього оформлення подібного товару (інвойс від 20.10.2015 р.). Таке зниження документально не обґрунтовано. При цьому, при більш детальному вивченні наданого розрахунку цін (калькуляції) виявлено, що суми статей значно нижчі за суми ідентичних статей калькуляції попередньої поставки, тобто відомості, зазначені в калькуляції викликають сумніви, а сам розрахунок (калькуляція) мас ознаки підробки; 2) декларантом не надано митну декларацію країни відправлення, як документ, що підтверджує заявлену митну вартість згідно переліку документів, що містяться в статті 53 МК України; 3) в поданих до митного оформлення документах відсутнє обґрунтування причин зменшення рівня митної вартості на подібні товари, що ввозились цим підприємством раніше та задекларований рівень витрат на морське перевезення занадто низький у порівнянні з аналогічним перевезенням.

Усе викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог ст. 54 МК України.

Декларантом надавалось додатково витяг з тендерних торгів стосовно оцінюваного товару. Крім того, в порядку проведення електронного декларування, декларантом надіслане електронне повідомлення (лист ПП «СПС» від 02.03.2016 р. № 46) з текстом «З метою недопущення простоїв контейнеру та запобіганню пов'язаних з таким простоєм матеріальних збитків. Приватне підприємство «СПС» просить Вас надати рішення по ціні до інвойсу № 110/15-16/061 від 11.01.2016 р. та випустити у вільний обіг товари за умови сплати до бюджету підприємством митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною підприємством, та під гарантію сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною підприємством, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом», що між іншим, означало відмову від надання інших доказів для обґрунтування заявленої митної вартості протягом терміну, встановленому МКУ - 10 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що Рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.03.2016 р. № 807000011/2016/000179/2 за митною декларацією № 807100001.2016.000692 від 01.03.2016 р. була відкоригована митна вартість товарів, а саме насіння кунжуту висушене, 99,90 % чистота, вагою нетто 5000 кг та насіння кунжуту висушене 99,95 % чистота, вагою нетто 14000 кг., поставленого компанією R.C. Industries відповідно до контракту № SPS-RCI від 05.06.2014 р.

Судовим розглядом встановлено, що за даною МД, Позивачем був декларований наступний товар: насіння кунжуту (Hulled Sesame Seeds autodried) висушене, неподрібнене, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не в первинній упаковці: насіння кунжуту висушене (чистота 99,90 %) у кількості 5000 кг з ціною в 1,10 дол. СІЛА за кг, насіння кунжуту (Hulled Sesame Seeds autodried) висушене (чистота 99,95 %) у кількості 14000 кг з ціною 1,18 дол.CШA за кг.

Джерелом інформації для даного рішення є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС у максимально наближений термін: МД № 500060702/2016/749 від 26.01.2016 р.; № 125110011/2016/1896 від 16.02.2016 р.; рішення про коригування митної вартості від 10.12.2015 р. № 807000011/2015/002355/2.

Згідно з МД № 500060702/2016/749 від 26.01.2016 р., яка була подана компанією ТОВ «Старгруп Торг» відносно товару: - насіння кунжуту сушене очищене, неподрібнене (ступінь очищення - 99.95 %, та 99,9 %). Виробник: Jalaram Agri Exports PVT. LTD, всього вагою нетто 19000 кг за ціною 1,315 доларів США, колегія суддів зазначає, що зазначені поставки відрізняється, зокрема, в МД, що подавались позивачем до митного органу базисом поставки зазначено FOB Mundra, Індія, що свідчить про те, що ПП «СПС» самостійно організовувало доставку товару з порту Mundra в Індії до України, що вплинуло на ціну товару, в той час як в МД, що була подана ТОВ «Старгруп Торг», базисом поставки зазначено CIF Одесса, а тому вартість доставки до України було включено до загальної вартості товару, що декларувався.

Крім того, за вказаними МД значаться різні постачальники товарів з різних регіонів Індії. Так, позивач має договірні відносини з R.C. Industries (India, Shahganj), а ТОВ «Старгруп Торг» має договірні відносини Jalaram Agri Exports PVT. LTD (Gujarat, India).

Що стосується МД № 125110011/2016/1896 від 16.02.2016 р., яка була подана компанією ТОВ «Елпіс-України» відносно товарів: -Насіння кунжуту (Hulled Sesame Seed) - 360 п/п мішків по 25,0 кг нетто, всього вага нетто 9000 кг, В-к: R.K. Industries (Індія) з ціною по 1,29 дол. США за 1 кг; Виноград сушений без кісточок всього 10000 кг, в-к: R.K. Industries (Індія), колегія суддів зазначає, що в МД, що подавались позивачем до митного органу базисом поставки зазначено FOB Mundra, Індія, що свідчить про те, що ПП «СПС» самостійно організувало поставку товару з порту Mjjndraja Індії до України, що вплинуло на ціну товару, в той час як в МД, що була подана ТОВ «Елпіс-України», базисом поставки зазначено CIF Одесса, а тому вартість доставки до України було включено до загальної вартості товару, що декларувався. Також судом встановлено, що кількість товару: ТОВ «Елпіс-України» декларувало 9000 кг насіння кунжуту, в той же час позивачем було завезено 19000 кг насіння кунжуту, та зазначена обставина за твердженням позивача має прямий вплив на ціну, оскільки чим більший об'єм поставляє мого товару, тим менше його ціна. Крім того, за МД значаться різні постачальники товарів з різних регіонів Індії. Так, позивач має договірні відносини з R.C. Industries (India, Shahganj), а TOB «Елпіс-України» має договірні відносини R.K. Industries (Rajasthan, India).

Судовим розглядом також встановлено, що з метою підтвердження правильності заявленої декларантом митної вартості насіння кунжуту, відлущеного та висушеного, чистота 99,90 % та 99,95 %, виробництва Індія, ПП «СПС» звернулось до ТОВ «Експерт Клас» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16334/14, дійсний до 22.04.2017 р.) щодо проведення товарознавчих досліджень щодо ринкової вартості насіння кунжуту, Індія, про що даною організацією були проведені дослідження щодо зазначеного товару, в процесі якого було визначено, що ринковою вартістю насіння кунжуту, відлущеного та висушеного, виробництва Індія, чистота 99,90 % - 1100,0 USD/FOB-MUNDRA за 1 тонну продукту; чистота 99,95 % - 1 180,0 USD/FOB - MUNDRA за 1 тонну на дату митного оформлення товару.

Що стосується рішення митного органу про коригування митної вартості від 10.02.2016 р. № 807000011/2016/000104/2, в доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що при перевірці заявленої митної вартості товару «цибуля сушена», поданого до митного оформлення за митною декларацією від 09.02.2016 р. № 807100001/2016/000365 у посадової особи митного поста «Харків- Центральний» виникли сумніви щодо прийнятності задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості.

В зв'язку з вищевикладеним посадовою особою ПМО 09.02.2016 р. до відділу митної вартості товарів був направлений запит, щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів, причина запиту - спрацювання АСАУР.

За результатами проведеного контролю було встановлено: згідно Специфікації № 1 до контракту № SРS-VTFOODS/0306 від 03.06.2014 р. ціна на товар «лук белый сушеный хлопьями» визначена продавцем на рівні 2,252 дол.США/кг., на товар «лук белый сушеный гранулы» визначена продавцем на рівні 2,68 дол.США/кг.

При цьому, згідно Специфікації № 2 до контракту № SРS-VTFOODS/0306 від 11.12.2015 р. задекларований рівень митної вартості ідентичного товару «лук белый сушеный хлопьями» 1,7 дол.США/кг., що також був менший, ніж рівень митної вартості на подібний товар (2,38 дол.США/кг, МД від 17.09.2015 р. № 807100001/2015/003460), оформлений зазначеним підприємством в найближчий до часу експорту оцінюваного товару строк. Задекларований рівень митної вартості ідентичного товару «лук белый сушеный гранулы» 1,80 дол.США/кг. Задекларований рівень витрат на транспортування занадто низький у порівнянні з аналогічними перевезенням (так транспортні витрати становлять 12324,37 грн).

Усе викладене, на думку митного органу, свідчить про те, що підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог ст. 54 МК України.

З урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 53, 54 МК України того ж дня (09.02.2016 р.) декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, шо була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом був надісланий лист з вимогою прийняття митницею рішення про коригування митної вартості без додержання 10-денного строку, передбаченого ст. 53 МК України та без надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що в рішення про коригування митної вартості товарів від 10.02.2016 р. № 807000011/2016/000104/2 прийняте за митною декларацією № 807100001.2016.000365 від 09.02.2016 р., яка була подана підприємством позивача щодо декларування товару, а саме овочів сушених, подрібнених, без домішок інших інгредієнтів (цибуля ріпчаста біла сушена пластівцями, преміум якість вагою нетто 4004 кг за ціною 1,7 дол. США за 1 кг; цибуля ріпчаста біла сушена гранульована 0.5-1мм, преміум якість вагою нетто 4000 кг. за ціною 1,8 дол. США за 1 кг), поставленого компанією V.T.Foods PVT.LTD відповідно до контракту № SPS-VTFOODS/0306 від 03.06.2014 року.

Підставою прийняття даного рішення слугувала наявна в митного органу інформація про вартість аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено відповідно до МД від 17.09.2015 р. №807100001/2015/003460. Дана МД була подана ПП «СПС» з метою декларування товарів, а саме овочів сушених, подрібнених, таких як цибуля ріпчаста біла сушена гранульована 0,5 - 1 мм, преміум якості, вагою нетто 16000 кг за ціною 2,275 дол. США за 1 кг., цибулі ріпчастої білої сушеної подрібненої 3-7 мм, преміум якості вагою нетто 4 000 кг. за ціною 2,45 дол. США за 1 кг та цибулі ріпчастої білої сушеної пластівцями 15-25 мм, преміум якості вагою нетто 4000 кг. за ціною 2,4 дол. США за 1 кг. Дані товари були поставлені ARWA FOODS INDUSTRIES (Індія) відповідно до умов контракту № 1/SPS-AFI/2015 від 25.06.2015 р. та Специфікації № 1 від 25.06.2015 р.

Судовим розглядом встановлено, що дані поставки відбувались з різницею в п'ять місяців, різними об'ємами, з різних регіонів Індії, від 2 різних постачальників, з якими у позивача склались різні господарські взаємовідносини: з V.T.Foods PVT.LTD контракт підписаний ще в 2014 році, на момент поставки це вже довготривалі відносини, з ARWA FOODS INDUSTRIES це була перша поставка після підписання контракту.

З метою підтвердження правильності заявленої декларантом митної вартості даних товарів, ПП «СПС» звернулось до ТОВ «Експерт Клас» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16334/14, дійсний до 22.04.2017 р.) щодо проведення товарознавчих досліджень щодо ринкової вартості цибулі ріпчастої вищого сорту, виробництво Індія, про що даною організацією були проведені дослідження щодо зазначеного товару, в процесі якого було визначено, що ринковою вартістю цибулі сушеної вищого сорту, виробництва Індія, пластівцями - 1,70 USD/FOB-Пипавав за 1 кг продукту; гранулами 0,5 - 1,00 мм - 1,80 USD/FOB - Пипавав за 1 кг.

Що стосується рішення відповідача про коригування митної вартості від 03.03.2016 р. № 807000011/2016/000146/2, в доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що під час перевірки заявленої митної вартості товару «моносодіум глютамат», поданого до митного оформлення за митною декларацією від 02.03.2016 р. № 807100001/2016/000711 у посадової особи митного поста «Харків- Центральний» виникли сумніви щодо прийнятності задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості.

Задекларований рівень митної вартості (1,1 дол.США/кг) був менший, ніж рівень митної вартості на ідентичний товар (1,41 дол.США/кг, МД № 807100001/2015/003411), оформлений в найближчий до часу експорту оцінюваного товару строк, та був менше, ніж рівень митної вартості на подібний товар 1,26 дол.США/кг, МД від 15.02.2016 р. № 807100001/2015/000468, оформлений Харківською митницею ДФС в найближчий до часу експорту оцінюваного товару строк.

За результатами проведеного контролю встановлено, що задекларований рівень митної вартості оцінюваного товару є найменшим в порівнянні з наявними у митниці фактами митного оформлення подібного товару. Крім того, в поданих до митного оформлення документах відсутнє обґрунтування причин зменшення рівня митної вартості на подібні товари (наявність знижок, сезонне коливання вартості товару, тощо), що ввозились цим підприємством раніше.

З урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 53, 54 МК України того ж дня (02.03.2016 р.) декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларантом був надісланий лист з вимогою прийняття митницею рішення про коригування митної вартості без додержання 10-денного строку, передбаченого ст. 53 МК України та без надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні від 03.03.2016 р. № 807000011/2016/000146/2, джерелом інформації стала наявна у митного органу цінова інформація на аналогічний товар за фактами митних оформлень ЄАІС, зокрема: МД № 807100001/2016/000468 від 15.02.2016 р.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що за даною МД імпортером є третя особа, оскільки ПП «СПС» даної МД не оформлювала, а отже у даних поставках є різні покупці, постачальники товарів, різні умови договорів поставки.

З аналізу ч. ч. 1, 2 ст. 53 МК України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Приписами ст. 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, і таке інше.

Аналіз положень Митного кодексу України дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи, митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Проте, відповідач не надав суду доказів обґрунтованості сумнівів, не повідомив суду жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

Виходячи з роз'яснень наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07.05.2014 р. № 10441/7/99-99-10-03-01-17 відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Митна вартість товарів підтверджена позивачем всіма необхідними документами, зазначеними у ч. 2 ст. 53 МК України. Крім того, на вимогу митного органу надані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару.

Отже, у відповідача були у наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Належними документами, наявними в матеріалах справи підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 820/3231/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 820/3231/16 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 820/3231/16 за позовом Приватного підприємства «СПС» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.01.2017 року.