№ 64394155, 12.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 січня 2017 року Справа № 814/1804/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2015р. №000144/22-21,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000144/22-21 від 29.12.2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2, а перевірка проводилась в магазині за адресою по АДРЕСА_3. Оскільки перевірка магазину позивача не проводилась, тому рішення про застосування фінансових санкцій № 000144/22-21 від 29.12.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено продаж пляшки слабоалкогольного напою без наявності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі, чим порушено вимоги ст.15 Закону України № 481, тому рішення про застосування фінансових санкцій прийнято законно й обґрунтовано.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством від 02.12.2015 року, свідчить, що проведена перевірка магазина, що розташований за адресою АДРЕСА_3- ФОП ОСОБА_1 Перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшки слабоалкогольного напою «Смак-Бренді-Кола» по ціні 13,5 грн. без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності, чим порушено вимоги ст.15 Закону України № 481. Всього в наявності на момент перевірки 2 пл. слабоалкогольного напоїв на суму 27 грн.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000144/22-21 від 29.12.2015 року, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію в сумі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Направлення на перевірку від 01.12.2015 року були отримані продавцем ОСОБА_2.

Продавець ОСОБА_2 надала перевіряючим письмові пояснення від 01.12.2015 року, в яких зазначила, що вона продавець ФОП ОСОБА_1 продала пляшку слабоалкогольного напою Бренді Кола 0,33л. 8% по ціні 13,50 грн.

На виконання ухвали суду від 28.11.2016 року відповідач надав суду податковий розрахунок позивача за 4 кв.2015 року, в якому зазначено, що у ФОП ОСОБА_1 працює дві особи, одна з яких ОСОБА_2 код платника податків НОМЕР_1, акт відмови від отримання матеріалів перевірки від 01.12.2015 року продавцем ОСОБА_2.

Надані відповідачем документи свідчать, що при проведенні перевірки за адресою по АДРЕСА_3 було встановлено, що продавець ОСОБА_2, яка працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_1 та відображена позивачем у звіті форми 1ДФ, продала слабоалкогольний напій без наявності у позивача ліцензії на роздрібний продаж алкогольних напоїв.

Посилання позивача на те, що він немає у власності магазин за адресою АДРЕСА_3, а здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2, що підтверджує договором дарування, не приймається судом до уваги, оскільки здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2, не унеможливлює здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_3.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України не довів суду, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000144/22-21 від 29.12.2015 року є протиправним.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко