Постановление суда № 64388082, 12.01.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/207/17

6/154/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 26.02.2008 року у справі №2-43/108 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності дост. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідност. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змістуЦПК Українивбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, заява про заміну сторони виконавчого провадження подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву ПАТ «Дельта Банк» подано з порушенням вимог ст.ст.119,370,371,378 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК Українизаява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст.119,370,371,378 ЦПК Україниу поданій заяві не обґрунтовано можливості обєднання та одночасного розгляду судом трьох різних заяв: про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони.

Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його подачі до виконання є самостійними вимогами, спільний розгляд яких є неможливим. Такі вимоги мають розглядатися окремо.

За таких обставин заяву ПАТ « Дельта Банк » слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 370, 371 або ж 378ЦПК Українита з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днівз дня отримання копії ухвали.

У цей строк заявнику необхідно виправлену уточнену заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог та чітким викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.