Постановление суда № 64387136, 18.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/23/17

ун. № 759/6116/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Макаренко В.В.,

секретарі Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві - Єрмоленко С.М. про примусове входження до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві - Єрмоленко С.М. звернувся до суду з поданням про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №51257485 по виконанню виконавчого листа № 759/6116/14-ц від 29.04.2016 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його частки в автомобілі у розмірі 213150,00 грн. 27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника заперечував проти примусового входження до житлового приміщення боржника, оскільки боржник частково сплатив борг у розмірі 75000 грн. та має у власності автомобіль BMW X1, на який накладено арешт державним виконавцем.

Стягувач та головний державний виконавець РВДВС Святошинського ГТУЮ м. Києва Єрмоленко С.М. в судове засідання не з'явилися.

Суд, вважає можливим розглянути подання у відсутність стягувача та представника РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №51257485 по виконанню виконавчого листа № 759/6116/14-ц від 29.04.2016 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його частки в автомобілі у розмірі 213150,00 грн.

27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з наданих державним виконавцем Актів від 08.08.2016 р. та 12.09.2016 р., виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, доступу до помешкання надано не було.

З цього приводу, слід зазначити, що державним виконавцем не надано жодного доказу, щодо направлення та отриманням боржником письмових вимог державного виконавця, про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна для подальшої реалізації.

Крім того, державним виконавцем накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, сума реалізації якого значно перевищує суму боргу.

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання подання державного виконавця РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві - Єрмоленко С.М. про примусове входження до житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макаренко