Постановление суда № 64386725, 30.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8174/15-ц

У Х В А Л А

30 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено. За рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» заборгованість в розмірі 956 805 гривень 30 копійок в рівних частинах, тобто з кожного по 318 935 гривень 10 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 218 гривень з кожного. Рішення ухвалено за відсутності відповідачів.

20.09.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій відповідач посилається на те, що рішення суду було ухвалено за його відсутності, він не був повідомлений про день і час розгляду справи, жодної повістки не отримував, а тому був позбавлений свого права на судовий захист, не зміг надати заперечення проти позову та докази, які мають істотне значення для розгляду справи. Крім того, відповідач посилається на те, що до договору поруки, який укладений між ним та банком, ніякі зміни не вносились на відміну від того, що зміни вносились до договору про надання овердрафту. На думку відповідача, це є підставою для скасування заочного рішення у зв'язку з відсутністю належних доказів. Відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення суду від 18.11.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник ПАТ «КБ «Преміум» в судовому засіданні заперечував проти заяви і просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки підстав для перегляду рішення суду немає.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, зокрема, ОСОБА_1 неодноразово не з'являлися в судове засідання. Повістки відповідачеві надсилалися за місцем реєстрації. Однак, відповідач повістки не отримував, вони поверталися за закінченням терміну зберігання.

Судом всі обставини по справі і докази досліджувались, аналізувались і враховувались при ухваленні рішення.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що судом не враховано, що до договору поруки, який укладений між ним та банком, ніякі зміни не вносились на відміну від того, що зміни вносились до договору про надання овердрафту, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на зміст рішення. Зміни, що вносились до договору про надання овердрафту, стосуються лише терміну періодичного погашення овердрафту. Крім того, пунктом 5.2. договору поруки від 02.06.2014 року, укладеному між ПАТ «КБ «Преміум» та ОСОБА_1, передбачено, що збільшення розміру зобов'язання боржника у випадках, передбачених кредитним договором та додатковими угодами/змінами/доповненнями до нього (в тому числі, але не виключно, при пролонгації строку кредитування, збільшення суми кредиту, процентів тощо) тягне одночасне збільшення відповідальності поручителя. Виражена в даному договорі згода поручителя на можливе збільшення своєї відповідальності дійсна відносно всіх випадків збільшення боргових зобов'язань, які будуть мати місце в період дії кредитного договору.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при ухваленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, ОСОБА_1 не зазначив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова