Постановление суда № 64385822, 30.01.2017, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1084/16-к

Провадження № 1-кс/715/10/17

У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

прокурора Малик Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_2, ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорячака Ю.П.,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадженню №12014260000000485 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, подали заяву про відвід судді Григорчака Ю.П. посилається на те, під час судового розгляду справи стороною захисту неодноразово заявлялось клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та таранспортно-трасологічної експертизи та клопотання про допит свідків, клопотання про допит експертів, про визнання недопустимим доказами письмових документів, проте суддя Григорчак Ю.П. безпідставно відмовлено в задоволенні даних клопотань, а тому його дії свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки такими діями сторона захисту ставить в нерівне становище по відношенню до сторони обвинувачення. Крім цього, посилаються на те, що суддя Григорчак Ю.П. постійно наголошує учасникам процесу про відсутність часу на розгляд даної кримінальної справи, оскільки, припиняються його повноваження судді і на необхідність її швидкого вирішення до 09.02.2017 року. Також посилаються на те, що очікуючи на розгляд справи всі учасники процесу перебувають у приміщенні Глибоцького районного суду, як правило у коридорі або залі судового засіданні, при цьому прокурор по справі перебуває у кабінеті судді Григорчака Ю.П., і такі поза процесуальні контакти створюють враження у інших учасників у неупередженості судді та уявлення про «договірне правосуддя».

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали заяву, думку захисника потерпілого, який також підтримав клопотання про відвід, зазначивши, що є підстави для відводу судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви вказавши, що вона є безпідставною, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, або за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заява про відвід має бути вмотивована.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заявленому клопотання саме вказується на те, що є інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Так, заявники посилаються на те, що суддя, під час розгляду кримінального провадження неодноразово безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань стороні захисту, щодо призначення експертизи по справі, допиту свідків та експертів, визнання недопустимими доказів, що свідчить про упередження ставлення судді до обвинуваченого.

Проте, ці обставини згідно вимог ст.75 КПК України на думку суду не можуть бути підставою для відводу судді, проте це є підставою для оскарження в апеляційному порядку кінцевого рішення по справі, з зазначенням цих обставин в апеляційній скарзі, і відповідно апеляційним судом буде надана оцінка цим обставинам.

Крім цього, захисники обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що суддя постійно наголошує учасникам процесу про відсутність часу на розгляд даної справи у звязку з припиненням його повноважень і необхідність її швидкого вирішення до 09.02.2017 року, а також посилаються на неодноразове перебування прокурора по справі перед початком розгляду справи у кабінеті судді, що відповідно створює враження у інших учасників процесу у неупередженість судді та уявлення про «договірне правосуддя».

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевказаних підстав, в своїх поясненнях підтверджував вищевказані обставини та вказав, що у потерпілого по справі також є сумніви щодо неупередженості судді з вищевказаних підстав, а тому просив зодоволити клопоатння.

У пункті 12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_7 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» вказується на те, що судова влада повинна користуватися довірою, як з боку сторін у конкретній справі, так і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Забезпечення рівності у ставленні до всіх осіб, чиї справи розглядаються в суді, є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків, про що також наголошується у Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на наведені обставини, з метою недопущення сумнівів у незалежності судової влади, а також сумнівів у неупередженості судді та ставлення під сумнів прийнятого кінцевого рішення по справі з цих причин, враховуючи, що і сторона захисту, і захисник потерпілого посилаються на ряд обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, а тому суд вважає, що в даному конкретному випадку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчака Ю.П. від судового розгляду кримінального провадження №12014260000000485 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

СУДДЯ: