Постановление суда № 64384780, 30.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8345/16-к

Провадження № 1-в/644/108/17

30.01.2017

Справа № 644/8345/16-к

1-в/644/108/17

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі прокурора Іщенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про усунення протирічь і неточностей, що виникли при ухваленні та виконанні вироку суду від 29 листопада 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки. Тим же вироком суду, відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого були покладені наступні обовязки:

-періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально виконавчої інспекції за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення кримінально виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні орган пробації ставить питання про те, що в резолютивній частині вироку суду вказано, що до засудженого застосовані положення ст. 76 КК України, але відсутнє посилання на конкретні частини та пункти цієї статті.

Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з

питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим подання задовольнити частково і вточнити пункти та частину ст. 76 КК України, застосовані вироком суду до засудженого ОСОБА_1

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню в частині уточнення пунктів та частин ст. 76 КК України, які застосовані до засудженого зазначеним вироком суду. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, цим вироком ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні з 06 липня 2016 року по 07 липня 2016 року злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 одночасно були покладені обовязки протягом іспитового строку періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально виконавчої інспекції за місцем свого проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення кримінально виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обовязки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обовязок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Враховуючи, що заявник має сумніви стосовно того, які конкретно пункти та частина ст. 76 КК України були застосовані зазначеним вироком до засудженого в якості обов'язків протягом терміну іспитового строку, суд вважає за можливе їх вточнити.

На підставі наведеного і відповідно до положень ст. ст. 347, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 29 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути сумніви, які виникли при виконанні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, і визначити, що цим вироком суду на засудженого ОСОБА_1 були покладені обовязки, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 статті 76 КК України.

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко