Решение № 643809, 11.05.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2007 р.

Справа № 2/96

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/96

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград

про стягнення 14598,69 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А., довіреність № 119 від 25.01.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення 14598,69 грн., з яких 13088,13 грн. боргу, 1334,99 грн. пені, 124,88 грн. інфляційних збитків та 50,69 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» та Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів укладено договір № 283 від 03.10.2005р. на виробництво та постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ Української нафтогазової академії") бере на себе зобов'язання постачати теплову енергію споживачу (Кіровоградському комунальному підприємству по утриманню шляхів ) , а споживач зобов'язується використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін визначений договором.

В пункті 3.1 договору зазначено, споживач оплачує за фактично спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Згідно п. 4.2. договору споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачує вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за поставлену відповідачеві теплову енергію за період з 10.03.2006р. по 01.02.2007р. на суму 13088,13 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу за період за період з 10.03.2006р. по 01.02.2007р. на суму 13088,13 грн. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за за поставлену відповідачеві теплову енергію на суму 13088,13 грн. повністю.

Сторони в п. 7.1.1 договору погодили за прострочення терміну оплати за фактично спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення...

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу на суму 1334,99 грн.

28.04.2007р. позивач подав до суду уточнений розрахунок пені, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 395,41 грн. пені за період з 10.04.2006р. по 05.04.2007р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період за період з 10.04.2006р. по 05.04.2007р. на суму 395,41 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 939,58 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 50,69 грн. за період з 10.03.2006р. по 31.01.2007р. та 124,88 грн. інфляційних витрат за період з травня 2006 року по січень 2007 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 50,69 грн. за період з 10.03.2006р. по 31.01.2007р. та 124,88 грн. інфляційних витрат за період з травня 2006 року по січень 2007 року включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, вул. 50 років Жовтня, 5а, м. Кіровоград ( п/р 260017144 в АППБ «Аваль» м.Кіровограда, МФО 323538, код 03347098) на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, п/р 26002052903161 в КФ КБ «ПриватБанк» м. Кіровограда, МФО 323583) боргу в сумі 13088,13 грн., пені в сумі 395,41 грн., інфляційних збитків в сумі 124,88 грн., 3% річних в сумі 50,69 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 136,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,40 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 939,58 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя