Решение № 64378433, 31.01.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3449/16-ц

Провадження № 2/0182/523/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

14.02.2006 року відповідач отримав, відповідно до договору № ZPONRK55200174, кредит у розмірі 4 249, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У зв"язку з тим, що відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 13.06.2016 року має заборгованість в сумі 41 015 грн. 17 коп., що складається з:

- 830, 76 грн. - заборгованість по кредиту;

- 13 421, 81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 26 762, 60 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачується, вимушені звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений оголошеннями в газетах „Вісник Придніпров"я" та „Урядовий кур"єр". Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.02.2006 року відповідач отримав, відповідно до договору № ZPONRK55200174, кредит у розмірі 4 249, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У зв"язку з тим, що відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 13.06.2016 року має заборгованість в сумі 41 015 грн. 17 коп., що складається з:

- 830, 76 грн. - заборгованість по кредиту;

- 13 421, 81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 26 762, 60 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.4-5).

Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачується, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.

Однак, відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

На думку суду, позивач сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, не вживаючи заходів щодо їх зменшення.

Тому суд вважає за необхідне знизити розмір заборгованості по процентам за користування кредитом до розміру заборгованості за кредитом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В судовому засіданні встановлено, що строковий договір № ZPONRK55200174 від 14.02.2006 року укладений строком до 14.02.2008 року (а.с.6), тому для позивача строк позовної вимоги про стягнення пені з відповідача ОСОБА_1 минув 14.02.2009 року. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Однак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. при поданні позову до суду та 1 260 грн. 00 коп. за оголошення в газетах „Вісник Придніпров"я" і „Урядовий кур"єр" в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 1 661 грн. 52 коп. (яка складається з: 830, 76 грн. - заборгованість по кредиту; 830, 76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 638 грн. 00 коп. А всього - 4 299 грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал