Постановление суда № 64377923, 31.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/100/17

Провадження № 1-кп/175/3/17

Ухвала

Іменем України

31 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Кожевніка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016040000000070 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, працюючого керівником ТОВ «Каскад-Дніпро», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.333 КК України,

встановив:

10 січня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016040000000070 від 24 жовтня 2016 року, по якому ОСОБА_1 28 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

11 січня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із викликом свідків, будь-яких клопотань не мав.

ОСОБА_1 погодився з прокурором і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частина 1 статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов'язком органу досудового слідства та невід'ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Зазначені вимоги закону при складанні обвинувального акту прокурором не виконані, оскільки обвинувальний акт містить лише посилання на назву митного посту, де було вчинено кримінальне правопорушення без зазначення адреси розташування цього посту, що позбавляє суд можливості визначити підсудність обвинувального акту Дніпропетровському районному суду у відповідності до ч.1 ст.32 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та необхідність його повернення прокурору для усунення зазначеного недоліку, який є суттєвим і перешкоджає призначенню обвинувального акту по кримінальному провадженню № 22016040000000070 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016040000000070 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко